ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" жовтня 2026 р. Справа№ 925/359/24(925/353/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Козир Т.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026
у справі №925/359/24 (925/353/26) (суддя Хабазня Ю.А)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель»
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів»
про стягнення грошових коштів у сумі 527 290,84 грн.
в межах справи №925/359/24
за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»
про банкрутство юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026 у справі №925/359/24 (925/353/26) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни від 16.03.2026 №02-46/213 задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" 434 176,24 грн. інфляційних нарахувань, 93 114,60 грн. 3 % річних та 26 327,49 грн. судових витрат, разом 553 618,33 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити (за необхідності - визнати таким, що не пропущено) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026 у справі № 925/359/24 (925/353/26); рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026 у справі № 925/359/24 (925/353/26) скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» про стягнення 527 290,84 грн інфляційних нарахувань та 3 % річних, а також 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю; у разі, якщо суд апеляційної інстанції не погодиться з доводами Апелянта, викладеними в пунктах 2.2- 2.6 цієї скарги, про повну відсутність підстав для застосування статті 625 ЦК України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» за період до 26.06.2025, - в межах вимоги, зазначеної в пункті 3 цієї скарги, в цій частині ухвалити нове рішення, яким: визнати, що інфляційні нарахування та 3 % річних за статтею 625 ЦК України можуть бути застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» виключно за період з 26.06.2025 по 04.11.2025, тобто за час, протягом якого останнє мало статус боржника у виконавчому провадженні № 60902411; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» за вказаний період не більше 9 406,95 грн, з яких 3 987,58 грн - інфляційні нарахування, 5 419,37 грн - 3 % річних; у задоволенні позовних вимог у частині, що перевищує суму, зазначену в підпункті 4.2 цього пункту, а також у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити; перевірити дотримання судом першої інстанції вимог щодо належного повідомлення третьої особи - Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (залученої ухвалою від 21.04.2026) - про судове засідання 06.05.2026 та, у разі підтвердження порушення, визнати це обов`язковою підставою для скасування Рішення відповідно до частини третьої статті 277 ГПК України; за наслідками розгляду справи в цій частині за необхідності направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду із забезпеченням участі зазначеної третьої особи; судові витрати, понесені Апелянтом у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв».
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/359/24 (925/353/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» про стягнення грошових коштів у сумі 527 290,84 грн.; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлені строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026 у справі №925/359/24 (925/353/26) до надходження матеріалів справи №925/359/24 (925/353/26) до Північного апеляційного господарського суду.
28.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/359/24 (925/353/26) у 1-му томі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно із п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову (16.03.2026), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 складає 3328,00 грн.
Позивачем у позові заявлено майнову вимогу про стягнення 527 290,84 грн.
Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції в електронній формі.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9 491,24 грн. (7 909,36 /100*150*0,8=9491,24).
Судом встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою,
Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026 у справі №925/359/24 (925/353/26) залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (9 491,24 грн.).
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді В.О. Пантелієнко
Т.П. Козир