ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"05" жовтня 2026 р. Справа№ 910/4697/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Бестаченко О.Л.
Скрипки І.М.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід суддів колегії суддів, у складі: головуючого Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. від розгляду заяви ТОВ "Ледже Артіс" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у судовій справі № 910/4697/25 за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (повний текст складено 13.01.2026)
у справі № 910/4697/25 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"
про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 214 517,24 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн
в с т а н о в и в:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" кошти у розмірі 138 725,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 360,90 грн, 3 % річних у розмірі 5 323,91 грн та судовий збір у розмірі 1 936,92 грн.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалено в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нарахувати до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" 3 % річних від суми боргу у розмірі 138 725,78 грн з 01.10.2025 до моменту виконання рішення суду за формулою: Сх3хД:К:100, де: С- сума непогашеної заборгованості; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість.
Роз`яснено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 - задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 скасувано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» коштів у розмірі 138 725,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 17 360,90 грн, 3% річних у розмірі 5 323,91 грн.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» коштів у розмірі 138 725,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 17 360,90 грн, 3% річних у розмірі 5 323,91 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 53 106,63 грн - сума компенсації за неотримані вчасно грошові кошти (відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України) змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 50 000,00 грн - завданої моральної шкоди, протиправними та незаконними діями, що підривають довіру та ділову репутацію, а також принижують гідність та законність господарської діяльності позивача, змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 53 106,63 грн - сума компенсації за неотримані вчасно грошові кошти (відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України) і про стягнення 50 000,00 грн - завданої моральної шкоди, протиправними та незаконними діями, що підривають довіру та ділову репутацію, а також принижують гідність та законність господарської діяльності позивача - залишено без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн покладено на Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог».
Витрати Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» зі сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги покладено на позивача.
Стягнуто з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 35, кв. 21, код ЄДРПОУ 04958711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, літ. "А' ", код ЄДРПОУ 25389424) суму витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Справу повернуто до суду першої інстанції.
30.09.2026 до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 09.1-11/3558/26), в якій заявник просить суд: ухвалити додаткову постанову у справі № 910/4697/25, якою здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням результатів апеляційного перегляду та стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс»:
- 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування в суді першої інстанції, питання про розподіл яких залишилося невирішеним;
-70 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Загальна сума до стягнення - 118 200,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2026 (вх. № 09.1-11/3558/26).
Постановлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2026 (вх. № 09.1-11/3558/26) здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Запропоновано позивачу надати свої заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про ухвалення додаткового рішення від 30.09.2026 (вх. № 09.1-11/3558/26).
Процесуальне питання, що розглядається судом.
02.10.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід складу колегії суддів, у складі: головуючого Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/4697/25 від 01.10.2026 (вх. № 09.1-19/24955/26) в якій товариство просило суд:
- прийняти дану «З А Я В А про відвід складу колегії суддів при апеляційному розгляді справи № 910/4697/25»;
- задовольнити заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. від розгляду Заяви ТОВ «Ледже Артіс» про розподіл судових витрат на правничу допомогу у судовій справі № 910/4697/25;
- передати матеріали провадження щодо розподілу судових витрат у справі № 910/4697/25 для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому складу суду в порядку ст. 32 ГПК України.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що на його думку є конфлікт інтересів через подання ПП «НВП «Технолог» дисциплінарної скарги про притягнення суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. до дисциплінарної відповідальності згідно до ст. 106 закону «Про судоустрій та статус суддів» до Вищої ради правосуддя.
Також ПП «НВП «Технолог» зазначає про упереджений та односторонній (на користь ТОВ «Ледже Артіс») розгляд справи після відхилення скарги ВРП та винесення Постанови вказаною колегією від 23.09.2026 у справі № 910/4697/25.
Окрім того, ПП «НВП «Технолог» зазначає про пряму загрозу фінансової упередженості при розгляді (повторному) колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л. Скрипки І.М. заяви ТОВ "Ледже Артіс" з судових витрат.
02.10.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» на заяву ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід колегії суддів (вх. № 09.1-13/25008/26).
Джерела права. Позиція суду.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям Шаратову Ю.А., Скрипці І.М. та Бестаченко О.Л. відвід, з огляду на наступне.
Колегія суддів відхиляє довід ПП «НВП «Технолог» оскільки факт подачі скарги є правом особи, але автоматично не свідчить про упередженість чи небезсторонність судді. Для відводу потрібні конкретні, об`єктивні та переконливі докази реальної упередженості, а не абстрактні сумніви чи наявність дисциплінарних проваджень.
Подання дисциплінарної скарги щодо судді не є підставою для його відводу та самовідводу. А подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 902/975/21, а також у рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 № 3337/1дп/15-20 та в рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.11.2025 № 2544/3дп/15-25.
Не є підставою для самовідводу судді подання дисциплінарної скарги стосовно нього навіть і тоді, коли дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя приймає рішення про відкриття дисциплінарної справи за нею. Аналогічна позиція викладена в рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2020 № 2587/1дп/15-20.
Отже, твердження ПП «НВП «Технолог» про виникнення «конфлікту інтересів» виключно внаслідок подання ним скарги до ВРП є припущенням та не підтверджує існування підстав, визначених пунктами 3 або 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Колегія суддів відхиляє довід ПП «НВП «Технолог» про упереджений та односторонній (на користь ТОВ «Ледже Артіс») розгляд справи, оскільки він фактично зводиться до незгоди із рішенням колегії суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до норм частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Також колегія суддів відхиляє довід ПП "НВП "Технолог" про пряму загрозу фінансової упередженості при розгляді (повторному) колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. заяви ТОВ "Ледже Артіс" з судових витрат. Оскільки жодного факту, який би свідчив про особисту майнову або іншу заінтересованість будь-кого із членів колегії суддів у вирішенні питання про судові витрати, заявником не наведено, а такі твердження позивача мають характер необгрунтованого припущення.
Сам факт того, що цією колегією суддів ухвалено постанову від 23.09.2026 на користь ТОВ «Ледже Артіс», не створює підстав для її відводу від вирішення питання про судові витрати.
Вирішення питання про судові витрати судом, який ухвалив судове рішення за результатами апеляційного перегляду, є передбаченою ГПК України процесуальною процедурою.
ПП «НВП «Технолог» фактично виходить із припущення, що оскільки колегія суддів задовольнила апеляційну скаргу ТОВ «Ледже Артіс», то вона нібито не зможе об`єктивно вирішити питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що Приватним підприємством «Науково-виробничого підприємства «Технолог» не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. під час розгляду апеляційних скарг Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Технолог» відвід суддям Шаратову Ю.А., Скрипці І.М. та Бестаченко О.Л. у справі № 910/4697/25 необґрунтованим.
У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/4697/25 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Технолог».
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду заяви ТОВ "Ледже Артіс" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у судовій справі № 910/4697/25 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу № 910/4697/25 для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду заяви ТОВ "Ледже Артіс" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у судовій справі № 910/4697/25 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді О.Л. Бестаченко
І.М. Скрипка