ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"07" жовтня 2026 р. Справа№ 910/4697/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід колегії суддів, у складі: головуючого Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л., Скрипки І.М.
від розгляду заяви ТОВ "Ледже Артіс" про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/4697/25
за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (повний текст складено 13.01.2026)
у справі № 910/4697/25 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс"
про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 214 517,24 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 позов Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" кошти у розмірі 138 725,78 грн, інфляційні втрати у розмірі 17 360,90 грн, 3 % річних у розмірі 5 323,91 грн та судовий збір у розмірі 1 936,92 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Ледже Артіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 в частині задоволення позовних вимог ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог», та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог» також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
У поданій апеляційній скарзі скаржник просив:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 в частині відмови ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог», щодо стягнення з ТОВ «Ледже Артіс»: 53 106,63 грн, за користування борговими грошовими коштами за період з березня 2023 року по вересень 2025 року (включно); 50 000,00 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди;
- у вказаній частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП НВП «Технолог», щодо стягнення з ТОВ «Ледже Артіс»: 53 106,63 грн, за користування боровими грошовими коштами за період з березня 2023 року по вересень 2025 року (включно); 50 000,00 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди; судові витрати у справі № 910/4697/25 покласти на ТОВ «Ледже Артіс» повністю.
- відшкодувати ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог» здійснені судові витрати пов`язані з апеляційним розглядом справи, на загальну суму - згідно до наданих підтвердних документів (ст. ст. 123 - 130 ГПК України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» коштів у розмірі 138 725,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 17 360,90 грн, 3% річних у розмірі 5 323,91 грн.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» на користь Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» коштів у розмірі 138 725,78 грн, інфляційних втрат у розмірі 17 360,90 грн, 3% річних у розмірі 5 323,91 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 53 106,63 грн - сума компенсації за неотримані вчасно грошові кошти (відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України) змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 50 000,00 грн - завданої моральної шкоди, протиправними та незаконними діями, що підривають довіру та ділову репутацію, а також принижують гідність та законність господарської діяльності позивача, змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі № 910/4697/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 53 106,63 грн - сума компенсації за неотримані вчасно грошові кошти (відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України) і про стягнення 50 000,00 грн - завданої моральної шкоди, протиправними та незаконними діями, що підривають довіру та ділову репутацію, а також принижують гідність та законність господарської діяльності позивача - залишено без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн покладено на Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Технолог».
Витрати Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» зі сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги покладено на позивача.
Стягнуто з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс» суму витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.
30.09.2026 до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд: ухвалити додаткову постанову у справі № 910/4697/25, якою здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням результатів апеляційного перегляду та стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледже Артіс»: 48 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до відшкодування в суді першої інстанції, питання про розподіл яких залишилося невирішеним; 70 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледже Артіс" про ухвалення додаткового рішення; постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
02.10.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід складу колегії суддів, у складі: головуючого Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/4697/25.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що на його думку є конфлікт інтересів через подання ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог» дисциплінарної скарги про притягнення суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. до дисциплінарної відповідальності згідно до ст. 106 закону «Про судоустрій та статус суддів» до Вищої ради правосуддя.
Також ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог» зазначає про упереджений та односторонній (на користь ТОВ «Ледже Артіс») розгляд справи після відхилення скарги ВРП та винесення Постанови вказаною колегією від 23.09.2026 у справі № 910/4697/25.
Окрім того, ПП «Науково-виробниче підприємство «Технолог» зазначає про пряму загрозу фінансової упередженості при розгляді (повторному) колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л. Скрипки І.М. заяви ТОВ "Ледже Артіс" з судових витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л. Скрипки І.М. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 матеріали справи №910/4697/25 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви про відвід.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2026 заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід у справі №910/4697/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.
Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені у заяві про відвід колегії суддів аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35 та 36 ГПК України.
Відповідно до положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що на його думку є конфлікт інтересів через подання ним дисциплінарної скарги про притягнення суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. до дисциплінарної відповідальності згідно до ст. 106 закону «Про судоустрій та статус суддів» до Вищої ради правосуддя. Яка в подальшому була відхилена.
Колегія суддів відхиляє довід ПП «НВП «Технолог» оскільки факт подачі скарги є правом особи, але автоматично не свідчить про упередженість чи небезсторонність судді. Для відводу потрібні конкретні, об`єктивні та переконливі докази реальної упередженості, а не абстрактні сумніви чи наявність дисциплінарних проваджень.
Подання дисциплінарної скарги щодо судді не є підставою для його відводу та самовідводу. А подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також відкриття дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 902/975/21, а також у рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.12.2020 № 3337/1дп/15-20 та в рішенні Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.11.2025 № 2544/3дп/15-25.
Отже, твердження ПП «НВП «Технолог» про виникнення «конфлікту інтересів» виключно внаслідок подання ним скарги до ВРП є припущенням та не підтверджує існування підстав, визначених пунктами 3 або 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Колегія суддів відхиляє довід ПП «НВП «Технолог» про упереджений та односторонній (на користь ТОВ «Ледже Артіс») розгляд справи, оскільки він фактично зводиться до незгоди із рішенням колегії суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до норм частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Також колегія суддів відхиляє довід ПП "НВП "Технолог" про пряму загрозу фінансової упередженості при розгляді (повторному) колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. заяви ТОВ "Ледже Артіс" з судових витрат. Оскільки жодного факту, який би свідчив про особисту майнову або іншу заінтересованість будь-кого із членів колегії суддів у вирішенні питання про судові витрати, заявником не наведено, а такі твердження позивача мають характер необгрунтованого припущення.
Сам факт того, що цією колегією суддів ухвалено постанову від 23.09.2026 на користь ТОВ «Ледже Артіс», не створює підстав для її відводу від вирішення питання про судові витрати.
Отже, суд констатує, що у заяві про відвід позивачем не наведено жодних доводів у розумінні ст. ст. 35 та 36 ГПК України для існування підстав для відводу колегії суддів.
Таким чином, розглянувши заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід колегії суддів у справі №910/4697/25, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не підтвердилися в ході її розгляду.
Згідно з ч. ч. 7 та 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відвід колегії суддів у складі: головуючого Шаратова Ю.А., суддів Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/4697/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран