СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
05 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/2012/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лавренюк Т.А., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник
А" (вх. №2060 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.25 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2012/25 за позовом ОСОБА_1 , м. Умань
до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, сел.
Сахновщина, Берестинський район, Харківська область
про визнання незаконним рішення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 20.05.2025 № 174, про відміну електронного аукціону № SPD001-UA-20250501-2513 з продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради у зв`язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025) в частині покрокового зниження стартової ціни;
- визнання укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили між виконавчим комітетом Сахновщинської селищної ради та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в редакції позивача, доданої до позовної заяви.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі № 922/2012/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі № 922/2012/25 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; скасовано рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 20.05.2025 № 174 "Про відміну електронного аукціону" № SPD001-UA20250501-2513 з продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025) в частині покрокового зниження стартової ціни; визнано укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили між Сахновщинською селищною радою та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник А" набуло право власності на цю ж нерухомість на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Людмилою Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за № 1910. Проте, скаржник не був стороною у справі № 922/2012/25 всупереч його статусу власника майна, відносно якого розглядався спір. Про існування спору щодо майна, яке наразі йому належить, дізнався 30.07.2026, тобто після винесення рішення апеляції.
З метою відновлення своїх інтересів, 18.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник А" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у цій справі. Ухвалою від 23.09.2026 Верховний Суд визнав дату ознайомлення з повними текстами оскаржуваних судових рішень - 30 липня 2026 року та поновив строк на оскарження вищезазначених рішень, однак відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, з посиланням на те, що особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, може подати касаційну скаргу на судове рішення лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.
Отже, з урахуванням висновку Верховного Суду, скаржник вважає, що єдиним передбаченим процесуальним законом способом захисту прав Товариства в межах цієї справи є апеляційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій.
За приписами ч.1-4 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Враховуючи викладене, скаржник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник А" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі № 922/2012/25; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі № 922/2012/25; зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2012/25 до закінчення апеляційного провадження; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2012/25, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі № 922/2012/25 частково (у мотивувальній частині) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області відмовити повністю у зв`язку із незалученням належного відповідача.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з оплаченого судового збору та витрат на професійну правову допомогу адвоката, що становитиме орієнтовно 40 000,00грн, докази понесення яких будуть подані ним відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ч.3, ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло, перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку всім обставинам справи вважає, що наведені у заявленому скаржником клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи № 922/2012/25, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст.234, 256 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельник А" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2012/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.25 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 922/2012/25.
3. Призначити справу до розгляду на "24" листопада 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.
4. Встановити учасникам справи термін до 19.10.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2012/26, необхідні для розгляду скарги.
5. Зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.25 у справі № 922/2012/25.
6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.А. Лавренюк
Суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов