ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/7507/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М. повний текст якого підписаний 28.09.2026) у справі №904/7507/25,
за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк"
про скасування заходів забезпечення позову
у справі:
за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро
про стягнення 6 758 763,37 грн
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 у справі №904/7507/25 повернуто Акціонерному товариству "Сенс Банк" клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Сенс Банк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі № 910/18384/15. Ухвалити нове рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/7507/25, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ Базис» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В.(доповідач), суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України. Згідно з п.2 ч.3 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною 4 вказаної норми також передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Вищезазначеним вимогам подана апеляційна скарга не відповідає, адже апелянтом до скарги не долучено доказів сплати судового збору, при цьому в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав для звільнення від його сплати.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду, визначено Законом України "Про судовий збір", ч.1 ст.4 якого передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який належить сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу у даній справі, становить 2 662,40 грн (3 328,00*0,8).
Апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 2 642,40 грн, відтак недоплата судового збору становить 20,00 грн (2 662,40-2642,40).
Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
Стаття 275 ГПК України визначає вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, відтак суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Отже, предмет виражених в апеляційній скарзі вимог (прохальна частина скарги) має безпосередньо корелюватися з визначеними законом повноваженнями суду апеляційної інстанції та чітко вказувати на те, яке саме процесуальне рішення, в межах статті 275 ГПК України, скаржник просить ухвалити.
Дослідивши зміст прохальної частини апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», судом апеляційної інстанції встановленоЮ що у пункті 1 прохальної частини апеляційної скарги заявник просить: «Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року у справі 910/18384/15 скасувати».
Водночас предметом оскарження у вступній частині поданої скарги визначено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 року у справі № 904/7507/25, постановлену за наслідками розгляду заяви АТ «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.
Відтак, для усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції уточнену прохальну частину апеляційної скарги, виклавши вимоги до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень статей 258, 275 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2, 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк" без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 у справі №904/7507/25 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- доплатити судовий збір у сумі 20,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду;
- уточнити прохальну частину апеляційної скарги, в якій викласти вимоги до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень статей 258, 275 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/7507/25 необхідну для розгляду апеляційної скарги.
Зазначену ухвалу надіслати засобами електронного зв`язку Господарському суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков