ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
12.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/7507/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М. повний текст якої підписаний 02.01.2026) у справі №904/7507/25,
за заявою Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (ідентифікаційний код/Умовний код: [номер приховано]; вул. Осіння, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051)
про вжиття заходів до забезпечення позову
у справі
за позовом Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис"
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 6 758 763,37 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 у справі №904/7507/25 заяву Виконувача обов`язків керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 16 113 кв. м, що розташовано на вулиці Океанська, 3 у місті Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 543332712101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, поділу об`єкта тощо, до набрання рішенням у цій справі законної сили.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Сенс Банк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 про забезпечення позову у справі № 904/7507/25 та у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 904/7507/25 відмовити повністю.
Разом з тим, скаржник просить поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 року у справі № 904/7507/25, враховуючи, що АТ «Сенс Банк» не є учасником справи, не було повідомлено про її розгляд, не було залучено до участі у справі та не отримувало копію оскаржуваної ухвали.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Віннікова С.В. (доповідач), суддів: Левшиної Г.В., Висоцького А.М.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено 02.01.2026.
Апеляційну скаргу сформовано та направлено до суду апеляційної інстанції 06.10.2026, тобто зі спливом понад 9 місяців з дня її постановлення.
Згідно з положеннями статті 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, АТ «Сенс Банк» зазначає, що вони не є учасником справи № 904/7507/25, про розгляд заяви про забезпечення позову повідомлено не було, копії оскаржуваної ухвали не отримувало, а про її існування дізналося випадково після отримання зупинення/відмови у вчиненні реєстраційних дій за заявою банку про скасування арешту.
Апеляційний суд наголошує, що статус особи, яка не брала участі у справі, не звільняє таку особу від обов`язку добросовісно користуватися процесуальними правами та не нівелює встановлені процесуальним законом строки.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для своєчасного захисту (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї скаржником додано, зокрема, копію рішення державного реєстратора про зупинення реєстраційних дій № 86383798 від 19.08.2026, прийнятого за результатом розгляду заяви самого АТ «Сенс Банк», у якому підставою зупинення прямо зазначено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 у справі № 904/7507/25, а також інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.08.2026 щодо спірного об`єкта нерухомості з відображенням вказаного обтяження.
Наведені письмові докази беззаперечно підтверджують, що АТ «Сенс Банк» було обізнане про існування оскаржуваної ухвали суду від 02.01.2026 саме 19.08.2026 - у день прийняття органом державної реєстрації відповідного рішення за зверненням самого Банку.
З огляду на приписи ст. 256, статей 115, 116 ГПК України, перебіг встановленого законом десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження розпочався наступного дня після отримання відомостей про судове рішення, тобто 20.08.2026, та з урахуванням вихідних днів відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України закінчився 31.08.2026.
Разом з тим, апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» сформувало та подало через систему «Електронний суд» лише 06.10.2026 тобто зі спливом понад одного місяця після закінчення встановленого законом строку на оскарження.
В клопотанні про поновлення строку АТ «Сенс Банк» обмежилося загальним твердженням про те, що дізнався про ухвалу «випадково», не зазначив конкретної дати фактичної обізнаності та не навів жодних об`єктивних і непереборних обставин, які перешкоджали реалізувати право на оскарження протягом десяти днів, починаючи з 19.08.2026.
Відтак наведені у клопотанні доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки вони повністю спростовуються встановленими обставинами та доданими до самої скарги доказами.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Вінніков