ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.10.2026 Справа № 908/588/24 (908/1971/26)
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали заяви Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про роз`яснення судового рішення у справі № 908/588/24 (908/1971/26),
УСТАНОВИВ:
29.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області від Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Берегових Владислава Сергійовича надійшла заява вих. № 20.1/В-7/77419144 про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/588/24 (908/1971/26).
Заявник зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, боржником у якому є Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».
Посилаючись на необхідність належного виконання судових рішень у зазначеному зведеному виконавчому провадженні, заявник просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/588/24 (908/1971/26) у частині визначення механізму її виконання.
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття поданої заяви до розгляду, судом встановлено таке.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок його сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду заяв та скарг, передбачених процесуальним законодавством.
Підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, заява про роз`яснення судового рішення є самостійним об`єктом справляння судового збору, а обов`язок зі сплати такого збору прямо встановлений Законом України «Про судовий збір».
Дослідивши матеріали заяви Міністерства юстиції України, суд установив, що до неї не додано документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Перелік додатків до заяви містить довіреності, виписку з ЄДР, службове посвідчення, облікову картку АТ «Запоріжжяобленерго», листи АТ «МетаБанк», копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026, документи щодо руху коштів та докази направлення заяви учасникам справи. Доказів сплати судового збору серед доданих до заяви документів не зазначено та суду не надано.
При цьому заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність установлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, та не заявлено клопотання про відстрочення чи розстрочення його сплати.
Сам по собі статус заявника як органу державної влади або звернення до суду державного виконавця у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження не усуває необхідності дотримання вимог Закону України «Про судовий збір», якщо законом прямо передбачено справляння судового збору за відповідну процесуальну заяву та заявник не віднесений до суб`єктів, які користуються пільгою щодо його сплати.
Суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить спеціальної норми, яка безпосередньо встановлювала б процесуальні наслідки подання заяви про роз`яснення судового рішення без доказів сплати судового збору.
Разом з тим відсутність спеціально визначеного процесуального механізму усунення такого недоліку не може нівелювати встановлений Законом України «Про судовий збір» обов`язок заявника зі сплати судового збору та водночас не повинна позбавляти особу можливості усунути недолік поданої заяви.
Відповідно до частини десятої статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати до поданої заяви положення статті 174 ГПК України в частині надання заявнику можливості усунути встановлений недолік шляхом подання доказів сплати судового збору.
Такий підхід забезпечує заявнику можливість усунути формальний недолік заяви та відповідає завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 ГПК України.
Отже, заява Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/588/24 (908/1971/26) підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для подання доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Керуючись статтями 2, 11, 174, 232- 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3, 4 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вих. № 20.1/В-7/77419144 про роз`яснення ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.08.2026 у справі № 908/588/24 (908/1971/26) залишити без руху.
2. Надати Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Запропонувати заявнику у встановлений судом строк надати Господарському суду Запорізької області докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.
4. Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення зазначеного недоліку у встановлений судом строк заява про роз`яснення судового рішення буде повернута заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.10.2026.
Суддя О.О. Юлдашев