ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05.10.2026 Справа № 910/6855/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза"
про стягнення 1 960 258, 71 грн.
Представники:
від позивача: Колодяжна Ю.А.;
від відповідача: Бєлова О.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "РОЗА" (далі - відповідач) про стягнення 1 960 258,71 грн, з яких: 1 366 478, 41 грн - пеня та 593 780, 29 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом (договір) про закупівлю № 429/12-24-РМ від 18.12.2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"- залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.06.2026 до суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2026.
07.07.2026 до суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнає, що було допущено прострочення поставки товару, проте з нарахованим розміром пені та штрафу не погоджується та, зокрема зазначає, що виконання зобов`язання у встановлений договором строк стало неможливим через незалежні від відповідача обставини, через масові захворювання на підприємстві і зумовлені цим негативні наслідки такі як зупинення роботи виробничих підрозділів, що є настанням форс мажорних обставин. Крім того, відповідач вказує, що день фактичної поставки (отримання) товару не включається до періоду прострочення, за який нараховується пеня, оскільки зобов`язання в цей день вважається виконаним. Також, відповідач вказує, що оскільки договір діяв і не завершений станом на 09.01.2025 (дата набрання чинності Закону № 4196-IX), то штраф у розмірі 7% до ПрАТ «ТФ «РОЗА» не застосовується і підлягає скасуванню як такий, що нарахований незаконно, оскільки п. 8.2 Договору в частині стягнення штрафу 7 % не відповідає нормам чинного законодавства України. Тож, відповідач просить суд відмовити Агенції у стягненні штрафу 7 % у сумі 593 780,29 грн. повністю як такого, що нарахований незаконно та безпідставно; відмовити Агенції у стягненні заявленої суми пені у розмірі 1 366 478,41 грн. через дію форс-мажорних обставин, або вирішити справу з урахуванням клопотання про зменшення неустойки та здійсненного перерахунку розміру пені (0,1%) та зменшити заявлену до стягнення суму пені на 90%, а саме до 66 368,65 грн.
13.07.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що укладаючи державний контракт сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі, ціну, строк виконання, штрафні санкції, тобто відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за контрактом, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені контрактом строки поставки Товару. Також, позивач зазначає, що відповідач посилаючись на дії форс-мажорних обставин не наводить жодних доказів, що ним були вжиті всі необхідні та можливі заходи для належного виконання Державного контракту № 429, тож відповідач порушив умови п10.6 Державного контракту та не надав позивачу упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомлення про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Підготовче засідання призначене на 20.08.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 призначено підготовче судове засідання на 17.09.2026.
У підготовчому засіданні 17.09.2026 судом оголошено перерву до 24.09.2026.
18.09.2026 до суду повторно надійшла відповідь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на відзив.
Також, 18.09.026 до суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якій позивач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/6855/26 у закритому судовому засіданні.
18.09.2026 до суду надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Роза" на відповідь на відзив, в який відповідач, зокрема зазначає, що день фактичної поставки (отримання) товару не включається до періоду прострочення, за який нараховується пеня, оскільки зобов`язання в цей день вважається виконаним. Також, відповідач вказує, що ПрАТ «ТФ «РОЗА» повідомила Агенцію про настання форс мажорних обставин вчасно, тому строк виконання зобов`язань може бути відкладений на час, протягом якого діятимуть такі обставини. Тож, відповідач просить суд відмовити Агенції у стягненні штрафу 7 % у сумі 593 780,29 грн. повністю як такий, що нарахований незаконно та безпідставно; відмовити Агенції у стягненні заявленої суми пені у розмірі 1 366 478,41 грн. через дію форс-мажорних обставин, або вирішити справу з урахуванням клопотання про зменшення неустойки та здійсненного перерахунку розміру пені (0,1%) та зменшити заявлену до стягнення суму пені на 90%, а саме до 66 368,65 грн.
Підготовче засідання призначене на 24.09.2026 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 05.10.2026.
У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Розглянувши подану позивачем заяву про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Враховуючи дію в Україні правового режиму воєнного стану, з метою запобігання розголошення інформації, яка міститься в матеріалах даної справи № 910/6855/26 щодо найменування товару, що поставляється за договором, його кількості, вартості, умов та строків постачання, місця поставки товару, відомостей про постачальника та покупця, відомостей про виробництво продукції військового призначення, місць розміщення військових частин, баз зберігання військового майна, суд дійшов висновку, що заява позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/6855/26 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.10.2026.
Суддя Щербаков С.О.