Справа № 346/1653/15-ц
Провадження № 4-с/346/23/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді Сольського В.В.,
за участю секретаря судових засідань Пігуляк В.В.,
представника скаржника адвоката Фодчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+», приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимир Васильович, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області від 10 вересня 2026 року про скасування процесуального документу та постанову від 15 вересня 2026 року про скасування процесуального документу, -
в с т а н о в и в:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+» звернувся із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області від 10 вересня 2026 року про скасування процесуального документу та постанову від 15 вересня 2026 року про скасування процесуального документу.
Заява мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. перебуває виконавче провадження № 97473726 з виконання судового рішення у справі №346/1653/15-ц, ухваленого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.
Так рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року у справі № 346/1653/15-ц було вирішено: Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11062675000 від 23.10.2006 року, станом на 30 березня 2015 року: заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 88 434 (вісімдесят вісім тисяч тридцять чотири) дол. США 19 центів, з яких: 46 900,72 (сорок шість тисяч дев?ятсот) доларів США 72 центи - заборгованість за кредитом та 41 533,47 (сорок одна тисяча п?ятсот тридцять три) долара США 47 центів - заборгованість за відсотками; відсотками: 333 615,27 (триста тридцять три тисячі шістсот п?ятнадцять) гривень 27 копійок, з яких 89 983,64 (вісімдесят дев?ять тисяч дев?ятсот вісімдесят три) гривні 64 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 243 631,63 (двісті сорок три тисячі шістсот тридцять одна) гривня, 63 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» та замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у виконавчих провадженнях № 59370687, №59370993, №59371174, № 59353432, № 59353623, № 59353777 та № 59353953 при виконанні рішення Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року у справі № 346/1653/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
14 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
14 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Згідно вказаної Постанови від 14 липня 2026 року стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» було передано у власність квартиру, реєстраційний 812264026101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 77,2 кв.м., житлова 41.4 кв. м., яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б. за реєстровим № 542. Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав 17.12.2015р.
10 вересня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було винесено першу оскаржувану Постанову,
а саме - Постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої
було вирішено «Скасувати документ «Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» та «Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу» від 14.07.2026, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 346/1653/15-ц, виданий 15.05.2019 …».
Підставою винесення вказаної постанови стало те, що Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року у справі було скасовано
ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня
2026 року та визнано неправомірними дії приватного виконавця Витвицького В.В.
щодо передачі на реалізацію до ДП СЕТАМ на електронні торги квартири
АДРЕСА_3 (лот 593742).
Після того, як представник стягувача звернувся до приватного виконавця із
заявою щодо причин винесення зазначеної Постанови та пояснивши, що такі дії
приватного виконавця є незаконними, порушують норми Закону України «Про
виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень від
02 квітня 2012 року, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5,
приватний виконавець виніс другу оскаржувану Постанову про скасування
процесуального документу.
Постановою від 15 вересня 2026 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. - було вирішено скасувати документ «Постанова про скасування процесуального документу» від 10 вересня 2026 №79473726, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 346/1653/15-ц, виданого 15 травня 2019 року.
Зазначене вище свідчить про порушення приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. вимог Закону України «Про виконавче провадження» та скасування процесуальних рішень у порядку, не передбаченому законом.
Оскільки представник боржника ОСОБА_1 адвокат Рибак М.В. було подано 09 вересня 2026 року приватному виконавцю Витвицькому В.В. саме заяву про скасування процесуальних рішень, а не рішення суду, яке набрало законної сили та згідно якого мало бути скасовано ці документи, дії приватного виконавця щодо скасування Акту та Постанови від 14 липня 2026 року є передчасними.
Строк на судове оскарження цих процесуальних документів сплинув, а заява представника Гарасимчука Р.В. не містила обґрунтованих підстав для прийняття рішення про скасування процесуальних документів - Акту та Постанови від 14 липня 2026 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.
З огляду на вказане вище Постанова від 10 вересня 2026 року не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню. Також підлягає скасуванню Постанова від 15 вересня 2026 року, оскільки нею хоч і було скасовано Постанову від 10 вересня 2026 року, проте скасовані Постановою від 10 вересня 2026 року Акт та Постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 липня 2026 року, залишаються скасованими, що свідчить про порушення прав стягувача, як нового власника нереалізованого майна.
На підставі цих Акту та Постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 липня 2026 року стягувачу було видано Свідоцтво, на підставі якого за ним було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Тому скасування вказаних процесуальних рішень грубо порушує право Скаржника на мирне володіння своєю власністю, оскільки у третіх осіб можуть виникнути сумніви щодо законності володіння стягувачем майном. Це у свою чергу створить правову невизначеність.
Для усунення цих недоліків та помилок приватного виконавця, представник скаржника просить задовольнити скаргу.
Ухвалою судді від 22.09.2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду.
01.10.2026 року від приватного виконавця Витвицького В.В. надійшли заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що не погоджується з викладеними у скарзі доводами стягувача, а також вважає необґрунтованими його вимоги, оскільки такі позиції, не підкріплені належними та допустимими доказами, які б свідчили про фактичне порушення його прав, і є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При винесенні постанови від 10.09.2026 приватним виконавцем були вказані невірні посилання на норми закону, на підставі яких прийнято рішення.
Згідно з п.5 ч.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», у період дії воєнного стану в Україні, введеного відповідним Указом Президента України, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ, винесені ним у виконавчому провадженні. Застосовуючи вказану норму, приватний виконавець виніс оскаржувану постанову від 15.09.2026, якою у цілком законний спосіб скасував свою попередню постанову від 10.09.2026 року.
Стягувач у своїй скарзі не обґрунтував та не зазначив, яке саме його конкретне суб`єктивне право порушено оскаржуваними постановами приватного виконавця.
01.10.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Рибак М.М. надійшли додаткові пояснення, в яких остання просила відмовити в задоволенні скарги щодо визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 10 вересня 2026 року по виконавчому провадженню № 79473726. Задоволити вимоги скарги щодо визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Витвицького В.В. щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 15 вересня 2026 року по виконавчому провадженню № 79473726 та визнати протиправною та скасувати постанови про скасування процесуального документу від 15 вересня 2026 року по виконавчому провадженню № 79473726. Зазначила, що заперечує щодо скарги в частині вимоги «Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. щодо винесення Постанови «Про скасування процесуального документу від 10 вересня 2026 року по виконавчому провадженню № 79473726» та вимоги «Визнати протиправною та скасувати Постанову Про скасування процесуального документу від 10 вересня 2026 року по виконавчому провадженню № 79473726».
Оскільки Постанова про скасування процесуального документу від 10 вересня 2026 року по виконавчому провадженню № 79473726 винесена у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» є обгрунтованою, а враховуючи Постанову Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 346/1653/15-ц від 08.09.2026 якою реалізацію нерухомого майна боржника, що є предметом іпотеки, визнано незаконною дано постанова є законною та направленою на припинення порушення конституційних прав боржника зі сторони приватного виконавця та стягувача.
Отже, приватний виконавець, діяв законно коли виносив постанову про скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.07.2026.
Окрім цього, коли приватний виконавець скасовував постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.07.2026 він керувався Постановою ІваноФранківського апеляційного суду Івано-Франківської області.
Однак коли виносив Постанову від 15 вересня 2026 року «Про скасування процесуального документу» по виконавчому провадженню № 79473726 жодні із обставин не змінювались, тому даний документ вважає необгрунтованим та винесеним незаконно.
Передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, постанова, прийнята державним виконавцем у результаті цієї процедури, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, яку апеляційним судом ураховано при вирішенні спору. На вказаному також наголошено Верховним Судом у постановах: від 08 березня 2020 року у справі № 757/18345/17-ц (провадження № 61-30842св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 522/5065/15-ц (провадження № 61-5040св20).
Отже, скасовуючи постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.07.2026 приватний виконавець діяв в межах дозволених ЗУ «Про виконавче провадження».
Оскільки, приватним виконавцем не було скасовано ні свідоцтво на право власності, видане приватним нотаріусом, ні державну реєстрацію права власності на квартиру боржника, за стягувачем, відсутнє будь-яке порушення права ТОВ "Діамант+". Право порушено тільки боржника, спочатку незаконною та неправомірною реалізацією майна, а пізніше і скасуванням постанови, якою були скасовані незаконні процесуальні документи передачі майна стягувачу. Тому сторона боржника не заперечує щодо задоволення скарги в частині скасування Постанови Про скасування процесуального документу від 15 вересня 2026 року по виконавчому провадженню № 79473726.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат Фодчук О.В. скаргу підтримала із підстав зазначених у скарзі.
Заслухавши думки учасників справи, перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міскьрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року у справі № 346/1653/15-ц було вирішено - Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ЄДРПОУ: 09807750 заборгованість за кредитним договором № 11062675000 від 23.10.2006 року, станом на 30 березня 2015 року: заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 88 434 (вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири) дол. США 19 центів, з яких: 46 900,72 (сорок шість тисяч дев`ятсот) доларів США 72 центи - заборгованість за кредитом та 41 533,47 (сорок одна тисяча п`ятсот тридцять три) долара США 47 центів - заборгованість за відсотками; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками: 333 615,27 (триста тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 27 копійок, з яких 89 983,64 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 64 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 243 631,63 (двісті сорок три тисячі шістсот тридцять одна) гривня, 63 копійки - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» та замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у виконавчих провадженнях № 59370687, № 59370993,№ 59371174, № 59353432, № 59353623, № 59353777 та № 59353953 при виконанні рішення Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року у справі № 346/1653/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
3 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було передано на реалізацію майно боржника ОСОБА_1 - двокімнатну квартиру, загальною площею 77,2 м.кв., житловою площею 41,4 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу від 12.03.2026 р. про проведення електронного аукціону (торгів) 656138, перший аукціон (торги) з реалізації нерухомого майна: Квартира, двокімнатна, загальною площею 77,2 кв.м., житловою 41,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , лот № 593742 за стартовою ціною 4 652 700.00грн. не відбувся. Реалізація арештованого нерухомого майна боржника здійснювалась шляхом проведення аукціону (торгів), на електронно-торговому майданчику веб-сайті, https://setam.net.ua//, 12.03.2026 р. початок торгів 09:00год., завершення торгів 18:00 год. Організатор торгів ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 39958500) вул. Стрілецька, б. 4-6 м. Київ, Україна, 01001. Торги не відбулися на підставі: Відсутність допущених учасників торгів.
Згідно протоколу від 08.06.2026 р. про проведення електронного аукціону (торгів) 661903, другий аукціон (торги) з реалізації нерухомого майна: Квартира, двокімнатна, загальною площею 77,2 кв.м., житловою 41,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , лот № 595871 за стартовою ціною 3 954 795.00грн. не відбувся. Реалізація арештованого нерухомого майна боржника здійснювалась шляхом проведення аукціону (торгів), на електронно-торговому майданчику веб-сайті, https://setam.net.ua//, 08.06.2026 р. початок торгів 09:00год., завершення торгів 18:00 год. Організатор торгів ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 39958500) вул. Стрілецька, б. 4-6 м. Київ, Україна, 01001. Торги не відбулися на підставі: Відсутність допущених учасників торгів.
Згідно протоколу від 09.07.2026 р. про проведення електронного аукціону (торгів) 663829, третій аукціон (торги) з реалізації нерухомого майна: Квартира, двокімнатна, загальною площею 77,2 кв.м., житловою 41,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , лот № 601392 за стартовою ціною 3 256 890.00грн. не відбувся. Реалізація арештованого нерухомого майна боржника здійснювалась шляхом проведення аукціону (торгів), на електронно-торговому майданчику веб-сайті, https://setam.net.ua//, 09.07.2026 р. початок торгів 09:00год., завершення торгів 18:00 год. Організатор торгів ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВОМ «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 39958500) вул. Стрілецька, б. 4-6 м. Київ, Україна, 01001. Торги не відбулися на підставі: Відсутність допущених учасників торгів.
13 липня 2026 року стягувач ТОВ "Діамант+" в особі представника Белей Ліліани Ростиславівни на лист приватного виконавця Витвицького В.В. від 13 липня 2026 року повідомив про залишення за собою нереалізованого майна.
14 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу ІваноФранківської області Витвицьким В.В. було винесено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який було опубліковано у електронній системі того ж дня. Відповідно до вказаного Акту на підставі частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» було передано у власність квартиру, реєстраційний 812264026101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 77,2 кв.м., житлова 41.4 кв.м., яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . жителя АДРЕСА_2 на підставі дублікату договору купівлі продажу квартири від 12.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б. за реєстровим № 542. Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав 17.12.2015р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 812264026101, номер відомостей про речове право: 12651115.
Крім того, 14 липня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було винесено Постанову про передача майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який було опубліковано у електронній системі того ж дня. Згідно вказаної Постанови від 14 липня 2026 року стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» було передано у власність квартиру, реєстраційний 812264026101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 77,2кв.м., житлова 41.4 кв. м., яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Жителя АДРЕСА_2 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б. за реєстровим № 542. Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав 17.12.2015р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 812264026101, номер відомостей про речове право: 12651115.
15 липня 2026 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Юрчак О.В. Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» було видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 902, відповідно до якого - Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» належить на праві власності двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 3 256 890,00 (три мільйони двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок) гривень, загальна площа 77,2 кв.м., житлова 41.4 кв. м., яка раніше належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири від 12.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Лисак Т.Б. за реєстровим № 542. Право власності зареєстроване у державному реєстрі речових прав 17.12.2015р. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 812264026101, номер відомостей про речове право: 12651115, оскільки майно не реалізовано та стягувач виявив бажання залишити його за собою в рахунок погашення боргу.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року у справі було скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2026 року та визнано неправомірними дії приватного виконавця Витвицького В.В. щодо передачі на реалізацію до ДП СЕТАМ на електронні торги квартири АДРЕСА_3 (лот 593742).
10 вересня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. було винесено першу оскаржувану Постанову, а саме - Постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої було вирішено скасувати документ «Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» та «Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14.07.2026 року, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 346/1653/15-ц виданого 15 травня 2019 року.
Постанови 15 вересня 2026 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. - ним було вирішено скасувати документ "Постанова про скасування процесуального документу" від 10 вересня 2026 №79473726. В обґрунтування зазначеної Постанови від 15 вересня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. вказав те, що Постаново Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року уДокумент сформований в системі «Електронний суд» 20.09.2026 справі № 346/1653/15-ц було скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2026 року та визнано дії приватного виконавця Витвицького В.В. щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» на електронні торги квартири АДРЕСА_3 (лот 593742).
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспоренні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Правова природа процедури реалізації арештованого майна на прилюдних торгах полягає саме в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно божника, на яке було звернуто стягнення, до покупця, який став учасником законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення відповідного акта є безпосереднім оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто такий акт за своєю правовою суттю є правочином. Відповідно, відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою в повній мірі відноситься до угод купівлі-продажу, які підпорядковуються нормам цивільного законодавства. Разом з тим, закон цілком допускає обставини, за яких реалізація арештованого майна на торгах може об?єктивно не відбутися через відсутність попиту, і у такому випадку процедура передачі виконавцем стягувачу нереалізованого майна в рахунок погашення наявного боргу оформлюється шляхом прийняття постанови та складення акта про передачу майна стягувачу. Зазначені процесуальні документи державного чи приватного виконавця можуть вважатися тими самими юридичними фактами, що виступають законними підставами виникнення цивільних прав та обов?язків згідно з п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України. За фактом такої передачі майно переходить стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію нерухоме майно: Квартира, реєстраційний 812264026101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , загальна площа 77,2 кв.м., житлова 41.4 кв.м., яке належить ОСОБА_1 .
13.07.2026р. стягувач ТОВ "Діамант+" в особі представника Белей Ліліани Ростиславівни на лист приватного виконавця Витвицького В.В. повідомив про залишення за собою нереалізованого майна.
На підставі цього письмового повідомлення, 14.07.2026 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт про передачу майна.
У подальшому, під час реалізації боржником свого права на оскарження процедури передачі майна на торги, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.09.2026 у справі N? 346/1653/15-ц було скасовано ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26.05.2026 та визнано неправомірними дії приватного виконавця Витвицького В.В. щодо передачі вищевказаної квартири на реалізацію до ДП "СЕТАМ".
Отримавши 09.09.2026 заяву представника боржника про необхідність скасування всіх процесуальних документів, винесених у процесі реалізації квартири, приватний виконавець відреагував на неї шляхом винесення постанови від 10.09.2026, якою скасував свою постанову та акт про передачу майна стягувачу від 14.07.2026.
При цьому суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23) за якиим «вимоги про оспорення акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є спором про право цивільне, пов`язані, зокрема, з належністю майна особі, незалежно від того, хто оспорює такі акти та постанови (боржник чи інша заінтересована особа)».
Також, при винесенні постанови від 10.09.2026 приватним виконавцем в мотивувальній частині були вказані невірні посилання на норми закону, на підставі яких прийнято таке рішення, зокрема посилання на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно останнього абзацу п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», у період дії воєнного стану в Україні, введеного відповідним Указом Президента України, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ, винесені ним у виконавчому провадженні.
Керуючись наданим законом правом 15.09.2026 року приватний виконавець виніс постанову, якою скасував свою попередню постанову від 10.09.2026 року, зазначивши як підставу: з метою відновлення законності у виконавчому провадженні, виправлення допущеної помилки та усунення процесуального акта, який не відповідав встановленим законодавчим вимогам щодо його змісту.
Таким чином, приватним виконавцем, за наявності обєктивних підстав з власносї ініціативи виправлено допущене ним порушення та відновлено права стягувача у виконавчому провадженні. З огляду на те, що постанова приватного виконавця від 10.09.2026 на сьогодні скасована самим виконавцем, підстав для її скасування суд не вбачає.
Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.
У порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.
По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим, саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.
Так, у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61- 10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
З урахуванням вище вказаної правової позиції Верховного Суду, суд вважає, що скаржником не доведено чим порушено його права як сторони виконавчого провадження оскаржуваною постановою приватного виконавця від 15.09.2026 р., а вказана постанова фактично є способом відновити порушені права стягувача.
У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+», -
Керуючись ст. ст. 447 451 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант+» на постанову приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича від 10 вересня 2026 року «Про скасування процесуального документу» та постанову від 15 вересня 2026 року «Про скасування процесуального документу», винесених у виконавчому провадженні № 79473726 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Сольський В. В.