справа № 399/474/26
провадження № 2/399/847/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шуліки О.О.,
з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.. Онуфріївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болгар Олена Ігорівна, до ОСОБА_2 якої представляє адвокат Гонсевич Надія Семенівна про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Онуфріївський районний суд Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болгар Олена Ігорівна, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гонсевич Надія Семенівна, про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року за вказаним позовом було відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2026 року задоволено заяву представника відповідача про продовження процесуального строку, для подання відзиву. Відкладено підготовче судове засідання.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2026 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болгар Олена Ігорівна, до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гонсевич Надія Семенівна, про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.
5.10.2026 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та виділення в окремі об`єкти.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час та місце розгляд була належним чином повідомлена причини неявки не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гонсевич Н.С. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд справи повідомлялася, але завчасно надіслала клопотання згідно, якого прохала прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.
Позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляд була належним чином повідомлена причини неявки не повідомила
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Болгар О.І. в судове засідання не з`явилася, але прохала провести підготовче судове засідання без її участі щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, заперечувала та прохала відмовити у її прийнятті.
Ознайомившись з матеріалами зустрічного позову, суд приходить до наступних висновків.
За змістомп.3ч.2ст.49та ч.ч.1 3ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Приписами ч. 1 ст.193ЦПК України регламентовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як слідує з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Із системного аналізу положень ст. ст. 178, 193ЦПК України слідує, що реалізація відповідачем наданого йому процесуального права на пред`явлення зустрічного позову допускається виключно в межах визначеного законом процесуального строку, який встановлюється судом, але не може бути меншим 15 днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2026 року. Також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Гонсевич Н.С. про продовження процесуального строку за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Болгар Олена Ігорівна, до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Прийнято відзив відповідача до провадження. Надано позивачу строк для надання відповіді на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Крім того, позивачем подано уточнення до позовної заяви. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2026 року роз`яснено відповідачу та представнику відповідача, що вони мають право надати відзив на уточнену позовну заяву у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст.178 та ч. 2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами. Зазначену ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гонсевич Н.С. отримала 3.08.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної пошти, крім того, у заяві від 31.07.2026 року адвокат зазначає, що отримала уточнення на позовну заяву та їм необхідно строк для ознайомлення, а отже граничний строк для надання зустрічного позову закінчився 13.08.2026 року.
В той же час, лише 5.10.2026 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та виділення в окремі об`єкти, тобто з пропуском строку на звернення до суду з зустрічною позовною заявою.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 3 статті 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з пропуском строку для її подання, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 та від 28.04.2021 у справі №640/3393/19).
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 викладено правовий висновок, що право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику. Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі №920/342/17, від 04.04.2019 у справі №918/361/18, від 29.07.2019 у справі №925/872/18, від 18.09.2019 у справі №910/16837/18, від 07.11.2019 у справі №910/2892/19.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою лише 5.10.2026 року, тобто пропустила строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, який закінчився 13.08.2026 року та з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову не зверталася, то суд приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
Приймаючи таке рішення суд вважає за необхідне зауважити, що виявивши факт подання зустрічної позовної заяви з порушенням встановленого строку, суд не має правових підстав для залишення такої заяви без руху з наданням заявнику терміну для подання клопотання про поновлення відповідного строку, а також не має права поновити відповідний строк з власної ініціативи.
Також суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 178, 193, 194, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та виділення в окремі об`єкти про стягнення моральної шкоди повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О.О. Шуліка