УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/1766/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026
у складі колегії суддів: Крижний О.М. - головуючий, Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
у справі № 925/1766/21
за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка"
про стягнення 1 765 940,31 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.
Ухвалою Верховного Суду від 07.09.2026, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.
Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду підтверджується, що вищезазначену ухвалу від 07.09.2026 представник скаржника адвокат Осколков Іван Леонідович отримав 07.09.2026 о 18:52.
Виходячи з наведеного, усунути недоліки касаційної скарги скаржнику слід було до 18.09.2026 включно.
21.09.2026 на виконання ухвали від 07.09.2026 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та доказами сплати судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 21.09.2026 № [номер приховано] у розмірі 2662,50 грн, однак заяву подано з пропуском десятиденного строку на усунення недоліків.
До заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги. У обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що з 05.03.2022 він проходить військову службу у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 , куди призваний по мобілізації. Протягом усього встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків (з 09.09.2026 по 18.09.2026) та станом на дату подання цього клопотання скаржник продовжує виконувати бойові завдання у районі бойових дій (Запорізький напрямок), перебуваючи безпосередньо в зоні ведення бойових дій. Такі обставини об`єктивно позбавили його стабільного доступу до засобів зв`язку та банківських послуг, а представника скаржника - можливості своєчасно отримати від скаржника необхідні кошти, документи та вказівки, потрібні для здійснення оплати судового збору. Скаржник зазначає, що лише після появи об`єктивної можливості - 21.09.2026, невідкладно, без зайвих зволікань, вчинив дії щодо сплати судового збору. Скаржник зазначає, що такі обставини не залежать від його волі та підтверджуються належними доказами, а отже, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ураховуючи зміст клопотання про поновлення строку на усунення недоліків з обґрунтуванням причин пропуску строку, уникаючи надмірного формалізму та надання доказів на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Суд вважає за можливе поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги та задовольнити вказане клопотання.
Разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги скаржник надіслав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі №925/1766/21. В обґрунтування заяви, скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу його представник отримав у підсистемі "Електронний суд" 28.07.2026, на підтвердження викладеного додано квитанцію про доставку електронного документа. Тому, як зазначає скаржник, касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку, з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням положень частини другої статті 288 ГПК України, Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу подано з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-290 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 про закриття апеляційного провадження у справі №925/1766/21.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги у справі №925/1766/21.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі №925/1766/21.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 у справі №925/1766/21 та здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.10.2026.
5. Витребувати з господарського суду Черкаської області/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1766/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманчанка"
про стягнення 1 765 940,31 грн.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О.А. Кролевець