ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11067/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026
у складі колегії суддів: Гробасенко П.В. - головуючий, Колесник Р.М., Сковородіна О.М.
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2026
суддя: Демидов В.О.
за скаргою приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс»
на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича
у справі № 910/11067/20
за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до 1. Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»,
2. Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс»
про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382,36 дол.США та 30 298 817,42 грн,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Державний експортно-імпортний банк України», позивач, стягувач) звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (далі - ПрАТ «Укрпластик», відповідач-1), приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (далі - ПрАТ «Агрокомплекс», відповідач-2, боржник) про стягнення заборгованості у розмірі 14 935 382, 36 дол. США та 30 298 817,42 грн.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 910/11067/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства «Укрпластик» та приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941,50 дол. США та 30 206 820,60 грн.
Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Укрпластик» та приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» по 367 850,00 грн витрат по сплаті судового збору.
3. 08 серпня 2023 року на виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/11067/20 від 24.12.2020 видано відповідні накази.
4. За заявами стягувача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 09.02.2026 про примусове виконання рішень № 910/11067/20 від 08.08.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем 09.02.2026 відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів.
5. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3, яке складається з:
- виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 09.02.2026 з примусового виконання наказу № 910/11067/20 від 08.08.2023, що видав господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Укрпластик» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 1, код 00203588) та приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) заборгованість за кредитним договором № 151117К15 від 22.12.2017, кредитним договором № 151117К16 від 22.12.2017, іпотечним договором № 151117Z50 від 22.12.2017 та договором застави № 151117Z51 від 22.12.2017, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151117N4 від 22.12.2017 у розмірі 14 646 941,50 дол. США та 30 206 820,60 грн;
- виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 09.02.2026 з примусового виконання наказу № 910/11067/20 від 08.08.2023, що видав господарський суд міста Києва, відповідно до якого суд вирішив стягнути з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 11, оф. 109, код 13669236) на користь акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код 00032112) 367 850,00 грн витрат по сплаті судового збору.
6. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 09.02.2026 разом з іншими документами виконавчого провадження було надіслано приватним виконавцем ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» за наступними адресами:
04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд.11, оф.109 (поштове відправленням № R067097353546), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 09.02.2026 від 09.02.2026;
70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А (поштове відправленням № R067097354291), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 09.02.2026 від 09.02.2026.
7. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2026 у справі № 910/11067/20 подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі № 910/11067/20 задоволено. Звернено стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику - приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» (70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна(з), вул. Сонячна, будинок 9-А, код ЄДРПОУ: 13669236), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на: садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, сщ/рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 1232696832231), з метою примусового виконання наказів № 910/11067/20 від 08.08.2023.
8. Відповідно до вимоги приватного виконавця № 1913-80205619/26 від 12.03.2026 зобов`язано ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» забезпечити приватному виконавцю 20.03.2026 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, з метою перевірки майнового стану ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику або іншим особам у встановленому законом порядку.
9. Вказану вимогу надіслано боржнику 12.03.2026 цінним листом з описом вкладення з трек-номером № 0212100434129 за адресою місця реєстрації боржника: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
10. Постановою приватного виконавця від 12.03.2026 призначено Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 19.01.2023 № 35/2023, спеціалістом у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
11. Вказаною постановою зобов`язано спеціаліста Жирова Андрія Костянтиновича взяти участь у проведенні виконавчих дій щодо перевірки майнового стану ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», виявлення майна боржника, на яке необхідно звернути стягнення, та передачі на відповідальне зберігання, які заплановані на 20.03.2026 за адресою місцезнаходження садового будинку: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», будинок 5.
12. 20 березня 2026 року приватним виконавцем разом з представником АТ «Державний експортно-імпортний банк України», спеціалістом - суб`єктом оціночної діяльності Жировим А.К., у присутності понятих здійснено вихід за адресою місцезнаходження садового будинку, що належить ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», а саме: Київська обл., Обухівський р-н. Козинська селищна рада, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику або іншим особам у встановленому законом порядку.
13. Під час виходу встановлено, що двері до будинку зачинені на ключ, на стук у двері ніхто не відповів та двері не відчинив, у зв`язку з чим вільний доступ всередину будинку відсутній. Боржник або його уповноважені особи не з`явилися за адресою проведення приватним виконавцем виконавчих дій та всупереч вимог п. 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не надали приватному виконавцю доступ до вищезазначеного майна, хоча про необхідність його забезпечення 20.03.2026 ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» було належним чином повідомлено. Пояснення та відповідні підтверджуючі документи щодо причин неможливості забезпечити доступ до свого нерухомого майна та щодо їх поважності приватному виконавцю ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» не надано. У зв`язку з цим, огляд будинку проведено ззовні із фотофіксацією майна.
Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем за вищезазначеною адресою не виявлено.
У зв`язку з тим, що ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» не забезпечив приватному виконавцю вільний доступ до будинку, опис та арешт вказаного майна проведено без доступу в будинок згідно з технічною документацією на вказаний будинок, копії якої наявні у матеріалах зведеного виконавчого провадження, а також згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
14. На підтвердження цих обставин приватним виконавцем складено акт від 20.03.2026.
15. Постановою приватного виконавця від 20.03.2026 описано та арештовано садовий будинок, загальною площею 140,3 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5 та належить ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс».
16. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
17. З огляду на те, що у матеріалах виконавчого провадження сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомили приватного виконавця про досягнення згоди щодо вартості описаного та арештованого майна, постановою приватного виконавця від 30.03.2026 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 19.01.2023 № 35/2023 у виконавчому провадженні, для проведення оцінки та визначення вартості описаного та арештованого майна ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», а саме: садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5.
18. На виконання вищезазначеної постанови суб`єктом оціночної діяльності складено звіт № 3003.2/26 про оцінку вартості майна, згідно з яким ринкова вартість вищезазначеного нерухомого майна станом на 30.03.2026 складає 5 782 000,00 грн без ПДВ. Вказаний звіт приватним виконавцем отримано 07.04.2026.
19. 07 квітня 2026 року приватним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження до відома повідомлення про оцінку майна від 07.04.2026 вих. № 2900-80205619/26 разом з копією висновку суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. від 30.03.2026 про вартість вищезазначеного садового будинку ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс».
20. Це повідомлення надіслано зокрема ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» 07.04.2026 рекомендованим листом з трек-номером № R067142289188 за адресою: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
21. 07 травня 2026 року ПрАТ «НВО «Агрокомплекс» звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М., у якій просило визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості належного боржнику нерухомого майна та зобов`язати усунути допущені порушення шляхом зняття майна з реалізації в системі електронних торгів арештованим майном і проведення визначення його вартості відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
22. Скарга мотивована тим, що під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем було допущено істотні порушення вимог законодавства, які призвели до порушення прав боржника.
23. Заявник зазначив, що його не було належним чином повідомлено про результати визначення вартості (оцінки) арештованого майна, внаслідок чого він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з результатами оцінки, подати заперечення та реалізувати інші процесуальні права, передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
24. Крім того, на думку ПрАТ «НВО «Агрокомплекс», оцінка садового будинку проведена з порушенням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки оцінювач не здійснив повного, зокрема внутрішнього, огляду об`єкта нерухомості, а приватний виконавець не звертався до боржника щодо забезпечення доступу до такого майна. На переконання заявника, зазначені порушення могли вплинути на достовірність визначеної вартості майна та призвести до його реалізації за неналежною ціною.
25. Щодо дотримання процесуального строку на звернення зі скаргою заявник зауважив, що про порушення своїх прав дізнався лише на початку травня 2026 року, оскільки повідомлення про результати визначення вартості майна не отримував, у зв`язку з чим вважає, що десятиденний строк на подання скарги ним не пропущено.
Короткий зміст ухвали та постанови судів попередніх інстанцій
26. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/11067/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026, відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «НВО «Агрокомплекс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М. повністю.
27. Судові рішення мотивовані тим, що приватний виконавець під час вчинення виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна діяв у межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.
28. Місцевий господарський суд встановив, що після відкриття виконавчих проваджень приватний виконавець належним чином повідомляв боржника про їх відкриття та подальший перебіг виконавчих дій, а також направив боржнику вимогу про забезпечення доступу до нерухомого майна для проведення виконавчих дій і його огляду, тоді як боржник не забезпечив доступу до садового будинку, не прибув за місцем проведення виконавчих дій та не повідомив про поважні причини неможливості виконання відповідної вимоги.
29. За висновком господарського суду міста Києва, саме невиконання ПрАТ «НВО «Агрокомплекс» обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зумовило проведення огляду об`єкта лише зовні та подальше визначення його вартості на підставі наявної технічної документації і відомостей державних реєстрів, що саме по собі не свідчить про незаконність дій приватного виконавця.
30. Крім того, суд першої інстанції установив, що після отримання звіту про оцінку майна приватний виконавець у порядку, визначеному ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», направив ПрАТ «НВО «Агрокомплекс» повідомлення про результати оцінки рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцезнаходженням, достовірно встановленим виконавцем. За таких обставин, доводи відповідача-2 про неповідомлення його про результати оцінки суд визнав безпідставними.
31. Суди попередніх інстанцій вказують на те, що відсутність внутрішнього огляду об`єкта нерухомості за обставин, коли боржник не забезпечив доступу до нього, не є безумовною підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо проведення оцінки майна, тоді як заявником не подано належних і допустимих доказів недостовірності визначеної вартості майна, впливу відсутності внутрішнього огляду на результати оцінки або порушення його прав у зв`язку з проведенням такої оцінки.
32. Суди попередніх інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.01.2026 у справі № 686/15112/22, відповідно до якої та обставина, що приватний виконавець здійснив опис, арешт та оцінку майна без проникнення до приміщення, не є безумовною підставою для задоволення скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
33. Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/11067/20, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича.
34. Касаційну скаргу подано з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
35. Скаржник вказує на те, що:
- суди неправильно застосували п. 50, 56 постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Суди не врахували, що оцінка майна проведена без здійснення внутрішнього огляду об`єкта нерухомості. Це унеможливлює встановлення його фактичного технічного стану та може впливати на достовірність визначеної вартості;
- суди неправильно застосували ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» «Агрокомплекс» належним чином не повідомлений про результати визначення вартості (оцінки) майна. Це позбавило його можливості своєчасно ознайомитися з такими результатами та реалізувати свої процесуальні права;
- суди неправильно застосували ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Дії приватного виконавця порушують принципи об`єктивності, неупередженості.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
36. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
37. Позивач вказує на те, що сторін виконавчого провадження повідомлено відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про визначену суб`єктом оціночної діяльності ринкову вартість садового будинку боржника.
38. Твердження скаржника про порушення принципів об`єктивності та неупередженості, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», на думку позивача, мають лише характер суб`єктивної оцінки скаржником дій приватного виконавця. Сама по собі незгода боржника з вартістю майна, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, не свідчить про упередженість або необ`єктивність дій приватного виконавця.
39. У відзиві на касаційну скаргу приватний виконавець Мойсей І.М. просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
40. Приватний виконавець зазначає, що неотримання ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» «Агрокомплекс» повідомлення виконавця про результати оцінки майна, вимоги приватного виконавця щодо забезпечення доступу да садового будинку, а також іншої кореспонденції, яка була належним чином направлена на його адресу зареєстрованого місцезнаходження, не свідчить про порушення його прав чи недотримання виконавцем вимог законодавства, а навпаки - додатково вказує на небажання боржника брати участь у виконавчому провадженні та сприяти виконанню рішення суду. Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Позиція Верховного Суду
41. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
42. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
43. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
44. За приписами ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.
45. Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
46. Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
47. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
48. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 зазначила, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339-1 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
49. Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 вказав, що по своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
50. Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
51. Частина 1 ст. 13 Закону встановлює, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
52. За приписами ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
53. Відповідно до ч. 1, 8 ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
54. Пунктом 1, 2, 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону передбачено, що боржник зобов`язаний, зокрема:
- утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;
- допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;
- своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;
- надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
55. У частині 1 ст. 20 Закону зазначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
56. Виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. (ч. 1, 2 ст. 22 Закону).
57. Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
58. Частиною 1 ст. 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
59. За приписами ч. 1, 3 ст. 53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.
60. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
61. Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
62. Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2026 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо адреси боржника, а саме: замість адреси: 04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 11, оф.109 зазначено адресу: 70037, Запорізька обл., Вiльнянський р., с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
63. Приватним виконавцем 07.04.2026 направлено сторонам виконавчого провадження до відома повідомлення про оцінку майна вих. № 2900-80205619/26 разом з копією висновку суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. від 30.03.2026 про вартість садового будинку ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс».
64. Вищевказане повідомлення надіслано, зокрема ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» 07.04.2026 рекомендованим листом з трек-номером № R067142289188 за адресою боржника: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
65. Подаючи скаргу на дії приватного виконавця ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» вказало свою адресу: 70037, Вільнянський р-н, Запорізька обл., село Люцерна (3), вул. Сонячна, буд. 9-А.
66. З огляду на зазначене, приватним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» надіслано копію висновку суб?єкта оціночної діяльності Жирова А.К. від 30.03.2026 про вартість вищезазначеного садового будинку за належною адресою ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», тобто відповідача-2 належним чином повідомлено про визначену вартість описаного та арештованого майна.
67. Крім того, скаржник не навів обставин, які б свідчили про направлення приватним виконавцем повідомлення про визначену вартість майна за неналежною адресою або з порушенням установленого законом порядку.
68. За таких обставин, доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення приватним виконавцем ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» стосовно результатів визначення вартості майна є необґрунтованими.
69. За приписами ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
70. Відповідно до п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.
71. За приписами п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
72. З аналізу зазначених правових норм слідує, що в процесі підготовки та проведення оцінки майна суб`єкт оціночної діяльності повинен здійснити особистий огляд майна, що підлягає оцінці, а замовник (в даному випадку - приватний виконавець) - забезпечити йому доступ до об`єкта оцінки.
73. В обґрунтування вимог скарги ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» посилається на те, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснив внутрішнього огляду об`єкта оцінки.
74. Відповідно до акта приватного виконавця від 20.03.2026 під час здійснення виконавчих дій та виходу за адресою місцезнаходження садового будинку, що належить ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», а саме: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, встановлено, що двері до будинку зачинені на ключ, на стук у двері ніхто не відповів та двері не відчинив, у зв`язку з чим вільний доступ всередину будинку відсутній. Боржник або його уповноважені особи не з`явилися за адресою проведення приватним виконавцем виконавчих дій та всупереч пунктів 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не надали приватному виконавцю доступ до вищезазначеного майна, хоча про необхідність його забезпечення 20.03.2026 року ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» було належним чином повідомлено. Пояснення та відповідні підтверджуючі документи щодо причин неможливості забезпечити доступ до свого нерухомого майна та щодо їх поважності приватному виконавцю ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» не надано. У зв`язку з цим, огляд будинку проведено ззовні із фотофіксацією майна. Приватним виконавцем проведено опис та арешт будинку згідно з технічною документацією на вказаний будинок, а також згідно з відомостями державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
75. Зазначений акт приватним виконавцем складено у присутності, зокрема понятих, представника стягувача, спеціаліста - суб?єкта оціночної діяльності Жирова А.К., які підписали цей акт.
76. У звіті № 3003.2/26 про оцінку вартості майна у пункті «Спеціальні припущення і обмежуючи умови» розділу 2 «Допущення та обмеження, на яких ґрунтується оцінка» оцінювачем зазначено, що у процесі проведення оцінки оцінювачем було здійснено зовнішній огляд об?єкта оцінки. Внутрішній огляд приміщень будинку не проводився. Визначення технічного стану внутрішніх приміщень здійснювалося, на підставі наданих замовником документів, фотоматеріалів та інформації, без можливості їх візуальної перевірки оцінювачем. Оцінка виконана з урахуванням припущень про достовірність та повноту наданої інформації, а також відповідність зазначених характеристик фактичному технічному стану об?єкта оцінки. У разі встановлення у подальшому невідповідностей між фактичним технічним станом об?єкта оцінки та наданою інформацією, результати оцінки можуть бути переглянуті з урахуванням фактично встановлених характеристик.
77. Тобто звіт про оцінку вартості майна містить спеціальні припущення і обмежуючи умови щодо використання результатів оцінки та посилання на здійснення зовнішнього огляду об?єкта оцінки. В акті приватного виконавця від 20.03.2026, підписаного суб?'єктом оціночної діяльності, зазначено причини здійснення лише зовнішнього огляду об?єкта оцінки.
78. З огляду на зазначене, оцінювач проводив лише зовнішній огляд об?єкта оцінки, у зв?язку ненаданням ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» приватному виконавцю доступу до об?єкта оцінки, хоча про необхідність його забезпечення на 20.03.2026 було належним чином повідомлено божника.
79. Матеріали справи містять докази, які свідчать, що державний виконавець вчиняв дії задля забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягає оцінці.
80. Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2026 відповідно до вимоги приватного виконавця № 1913-80205619/26 від 12.03.2026 зобов`язано ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» забезпечити приватному виконавцю 20.03.2026 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до садового будинку, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, селищна рада Козинська, база відпочинку «Червона Рута», буд. 5, з метою перевірки майнового стану ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс», виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання боржнику або іншим особам у встановленому законом порядку.
81. Вказану вимогу надіслано боржнику 12.03.2026 цінним листом з описом вкладення з трек-номером № 0212100434129 за адресою місця реєстрації боржника: 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, с. Люцерна, вул. Сонячна, буд. 9-А.
82. З огляду на зазначене, приватний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості майна боржника діяв у межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб, що визначенні чинним законодавством.
83. Отже, проведення лише зовнішнього огляду оцінювачем об?єкта оцінки та відсутність внутрішнього огляду приміщень будинку зумовлено не бездіяльністю приватного виконавця чи суб?єкта оціночної діяльності, а невиконанням ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» свого обов?язку забезпечити доступ до належного йому майна, про необхідність чого останній був належним чином повідомлений.
84. Оскільки саме невиконання ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» обов?язків щодо сприяння вчиненню виконавчих дій унеможливило внутрішній огляд приміщень будинку суб?єктом оціночної діяльності, то зазначене не може бути безумовною підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними.
85. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея І.М.
86. Верховним Судом відхиляються посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 16.12.2019 у справі № 211/2171/15-ц, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, 19.06.2025 у справі № 916/302/16, оскільки у справі, що розглядається, та у справах, на які посилається скаржник, суди зробили відповідні висновки у зв`язку з наявністю різних обставин справ, що формують зміст правовідносин, та їх різної оцінки судами у кожному конкретному випадку.
87. Зокрема, у справі 211/2171/15-ц (постанова Верховного Суду від 16.12.2019) встановлено, що у звіті про незалежну оцінку майна домоволодіння оцінювач вказав на проведення обстеження об`єкта оцінки, надав характеристику фізичного стану об`єкта оцінки і зазначив відомості щодо внутрішнього оздоблення об`єкту, проте зі звіту про експертно-грошову оцінку земельних ділянок встановлено, що оцінювачем візуальний огляд об`єкту оцінки не проводився, дані отримані зі слів замовника. Верховний Суд послався на встановлені обставини того, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно (будинок та земельні ділянки) для проведення оцінки; в звіті про незалежну оцінку не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду.
88. У справі № 917/628/17 (постанова Верховного Суду від 15.10.2020) встановлено, що у матеріалах справи немає доказів того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки; посилання у звіті на те, що огляд об`єкта оцінки відбувався в присутності представників власника не відповідають дійсності, чого приватний виконавець не спростував і протилежного не довів.
89. У справі № 916/302/16 (постанова Верховного Суду від 19.06.2025) встановлено, що у висновку не зазначено, що оцінювач проводив внутрішній огляд об`єктів нерухомості, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що державний виконавець вчиняв дії задля забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягає оцінці.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
90. Частинами 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
91. Згідно з ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
92. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
93. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
94. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій, касаційна скарга залишається без задоволення.
Розподіл судових витрат
95. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір у порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Агрокомплекс» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2026 у справі № 910/11067/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді С. В. Бакуліна
О. А. Кролевець