УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 696/27/26
провадження № 61-12519ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни на постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності відмовлено.
Додатковим рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Г. О. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення у справі № 696/27/26.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Постановами Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Крушельницької М. Р. задоволено частково.
Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2026 року
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя змінено, виклавши мотивувальну частину рішення районного суду в редакції даної постанови.
Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 червня 2026 року
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно скасовано.
Ухвалено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0024 га з кадастровим номером 71218101000:01:002:1832, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частину мотоцикла МUSSTANG МТ110-2, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_3 та на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 липня 2026 року змінено, зменшено суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу з 20 000,00 грн до 5 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 3 823,60 грн у рівних частках, а саме: по 1 274,53 грн з кожного з них.
29 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`яненко Г. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року (надійшла до суду 29 вересня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, залишити в силі в цій частині рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Г. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
05 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Г. О. надійшла заява про усунення недоліків та докази вартості спірного майна.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанов Черкаського апеляційного суду
від 01 вересня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15 (провадження № 14-130цс19)
та у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16 (провадження № 61-5296св19), від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18 (провадження № 61-13953св19), від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16 (провадження № 61-21748св18), від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20 (провадження № 61-1904св22), від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21), від 31 серпня 2026 року у справі № 686/23946/23 (провадження № 61-962св25).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Г. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненко Галини Олександрівни на постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року.
Витребувати з Кам`янського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 696/27/26).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк