ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року Справа №160/31096/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача-4: Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача-4: Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
26.01.2026 рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, відповідно до відомостей, які містяться у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 24.06.2019;
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 ;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів обліковий запис про ОСОБА_1 ;
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо повторного взяття на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 ;
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 видалити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів обліковий запис про ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення судом видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 08.06.2029 включно.
До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-1, боржник, заявник) засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить суд виконавчі листи по справі №160/31096/25, видані стягувачу, визнати такими, що не підлягають виконанню.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач-1 позбавлений можливості (в т.ч. і технічної) видалити з Реєстру обліковий запис про позивача, оскільки він не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Функціональні можливості Реєстру, станом на дату подання даної заяви, не дозволяють органам ведення державного реєстру видаляти з реєстру облікові записи, у зв`язку із відсутністю технічної можливості, яка обмежена програмним інтерфейсом самої автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи. Вносити до Реєстру дозволяється лише обґрунтовані зміни до відповідних облікових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Крім того, 08.09.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшлов лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.09.2026, з якого вбачається, що 28.08.2026 Жовтоводською окружною прокуратурою відкрито кримінальне провадження у порядку ч.1 ст. 358 ККУ, підроблення та використання документа, а саме: тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 від 24.06.2019 року, який позивачем надано суду в якості доказу, та на підставі якого ухвалене рішення суду. Виконавчий лист по справі №160/31096/25 щодо ІНФОРМАЦІЯ_7 виданий судом 02.07.2026, тобто до дня відкриття кримінального провадження 42026042040000049. Відтак, боржник вважає неправомірним існування виконавчого листа від 02.07.2026 по справі №160/31096/25 щодо нього про вчинення відповідних дій у Реєстрі відносно позивача, оскільки порушено кримінальну справу за підроблення та використання документа, який став підставою для ухвалення рішення по справі та видачі виконавчого документу, а також як наслідок вважає неправомірним і існування виконавчого листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат.
Заява призначена до розгляду у судовому засіданні.
02.10.2026 до суду засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
При розгляді клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно положень ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи, що клопотання надійшло без дотримання встановленого строку, у його задоволенні належить відмовити.
Учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.
Частиною 3 статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
За приписами ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.
При розгляді заяви, суд виходить з наступного.
За приписами до ч.1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правовими висновками Верховного Суду у постанові від 21.12.2023 у справі №824/2/22, процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Разом з цим законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.
Суд враховує, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави. Оскільки двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.
До того ж, ст.374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.
Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, та, зокрема, статтями 14, 370 КАС України, якими визначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.
Суд наголошує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі №160/31096/25 набрало законної сили 08.06.2026, в апеляційному чи касаційному порядку не скасовано та не змінено, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд звертає увагу, що відповідачем-1 обрано невірний спосіб захисту.
Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусове виконання судових рішень, викладених у виконавчих документах, здійснюється Державною виконавчою службою, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора, у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді та в інших передбачених законом випадках. Виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Щоб надати докази виконання судового рішення у виконавчому провадженні, необхідно подати заяву до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, який веде справу. До заяви слід додати офіційні документи, що безпосередньо підтверджують погашення боргу або виконання зобов`язань.
Відтак, означені відповідачем-1 підстави, які викладені у поданій заяві про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі №160/31096/25 є такими, що не ґрунтується на нормах КАС України.
Також, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої заяви про визнання виконавчих листів по справі №160/31096/25 такими, що не підлягають виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача-3: ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача-4: Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам до електронного кабінету.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.
Суддя Г. В. Луговська