ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року Справа № 160/15199/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- застосувати арешт коштів Комунального підприємства "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620) на розрахункових рахунках:
1) МФО - 300346; назва банку - АТ "СЕНС БАНК"; номер рахунку - НОМЕР_1 ; назва валюти - 980 - українська гривня; дата відкриття - 15.10.2019;
2) МФО - 300346; назва банку - ДНІПРОПЕТР. ФАТ "УІБ" М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК"; номер рахунку - НОМЕР_2 ; назва валюти - 980 - українська гривня; дата відкриття - 10.08.2019;
3) МФО - 320478; назва банку - АБ "УКРГАЗБАНК"; номер рахунку - НОМЕР_3 ; назва валюти - 980 - українська гривня; дата відкриття - 16.08.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не допустив до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі статті 94 ПК України, контролюючим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту на розрахункових рахунках КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДОР.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.05.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Від відповідача надійшов відзив на позов, згідно змісту якого, відповідач заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні, зазначає, що наказ на проведення перевірки є протиправним та містить певні недоліки, а саме, в наказі не вказано місце проведення перевірки. Також відповідач вказав, що в межах розгляду справи №160/15198/25 судом на підставі дослідження наданих доказів у їх сукупності було встановлено необґрунтованість заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна та відмовлено у задоволенні заяви рішенням від 26 травня 2025 року.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2025 за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15243/25.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2026 поновив провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
На обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620).
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2021р №1963-п призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку із припиненням КП «Дніпродорсервіс» ДОР.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2021р №1994-п перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.11.2024р №562-п поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.03.2025р №2045-п продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
За результатами перевірки, контролюючим органом було складено Акт №1697/04-36-07-07-03/32835620 від 11.04.2025.
05.05.2025 відповідач не погодившись з висновками акту, надіслав контролюючому органу заперечення до Акту №1697/04-36-07-07-03/32835620 від 11.04.2025р про результати документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради.
За результатами розгляду заперечень КП «Дніпродорсервіс» ДОР контролюючим органом прийнято наказ від 19.05.2025 №3400-п «Про проведення, документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620) призначено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620) з питань, що стали предметом розгляду заперечень, тривалістю 10 робочих днів, з 22.05.2025.
У зв`язку із відмовою у допуску до проведення перевірки на підставі наказу від 19.05.2025 №3400-п, відповідачем складено акт від 22.05.2025 №1414/04-36-07-0.7-03/32835620 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620)»
На підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, 23.05.2025 контролюючим органом прийнято рішення про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» ДОР.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з таких підстав.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п.94.1 ст.94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Згідно з підпунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпний перелік яких наведено у підпунктах 94.2.1 - 94.2.7 пункту 4.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема якщо з`ясовується одна з таких обставин: пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Відповідно до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (абзац 2 пункту94.5 статті 94 Податкового кодексу України).
Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
З матеріалів справи слідує, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято контролюючим органом 23.05.2026, у зв`язку з недопуском посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Водночас, відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість такого арешту підлягає обов`язковій перевірці судом протягом 96 годин з моменту його застосування.
У межах розгляду цієї справи, контролюючий орган звернувся до суду із позовом про застосування арешту у загальному порядку, на підставі статті 160 КАС України - 23.05.2025 року. Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України відсутність у встановлений пунктом 94.10 цієї статті строк рішення суду про визнання арешту обґрунтованим є підставою для припинення адміністративного арешту майна платника податків .
Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що на момент звернення контролюючого органу до суду із цим позовом адміністративний арешт майна платника податків вже вважався припиненим у силу закону, а тому відсутні правові підстави для подальшого застосування такого заходу, у тому числі шляхом накладення арешту на кошти платника податків.
Посилання контролюючого органу на наявність підстав для застосування адміністративного арешту у зв`язку з недопуском до проведення перевірки не спростовують встановленого порушення процедури його застосування, оскільки навіть за наявності таких підстав застосування арешту можливе виключно за умови дотримання порядку та строків, визначених законом.
Відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, оскільки перевірці підлягає накладення арешту саме: в межах вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.
Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18 та застосована Верховним Судом у постанові від 07.01.2026 у справі № 820/5043/18.
Суд зазначає, що адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків є винятковим заходом обмеження права власності, який, згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, має тимчасовий характер і обмежений чітким строком дії. Оскільки підстави для арешту майна та коштів є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України, процедура їх застосування повинна відповідати критеріям оперативності та термінового судового контролю. Обрання контролюючим органом загального порядку позовного провадження призводить до необґрунтованого затягування обмеження прав платника податків.
Суд зауважує, що звернення до суду в загальному порядку через тривалий час нівелює мету застосування адміністративного арешту як негайного засобу забезпечення інтересів держави. Такий підхід контролюючого органу порушує баланс інтересів та принцип пропорційності, оскільки створює стан правової невизначеності для платника податків на невиправдано довгий термін.
Крім того, суд також враховує, що контролюючий орган звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна в спеціальному порядку та за наслідками судового розгляду справи №160/15998/26 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
При прийнятті рішення суд дійшов висновку, що контролюючим органом було допущено порушення процедури проведення фактичної перевірки, у зв`язку із чим, у КП «Дніпродорсервіс» ДОР були наявні законні підстави для відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки, а тому відсутня одна з обов`язкових умов, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
За наслідками апеляційного перегляду цієї справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 року у справі № 160/15998/26 залишено без змін.
Наведені у сукупності обставини свідчать про необгрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 262, 295, 297 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 05.10.2026 року.
Суддя Н.Є. Калугіна