ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань залишення позову без розгляду
05 жовтня 2026 року справа № 380/18760/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка Віталія Ярославовича, розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2025 №49595/13-01-24-08 на суму 186 082,20 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2025 №49593/13-01-24-08 на суму 15 506,85 грн;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.10.2025 №49569/13-01-24-08 про застосування штрафу 340,00 грн. за неподання декларації.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та витребувано для долучення до матеріалів справи від відповідача до 21.09.2026 року належним чином завірені копії доказів направлення та отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень на податкову адресу та засобами електронного зв`язку.
Ухвалою суду від 28.09.2026 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
29.09.2026 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що підпис, який міститься на наданому відповідачем документі про вручення поштового відправлення та на який відповідач посилається як на підтвердження вручення відповідних документів, йому не належить. Крім того, у відповідний період він перебував за межами України та фізично не міг особисто отримати зазначене поштове відправлення за адресою в Україні. З метою отримання офіційного підтвердження зазначеної обставини ним направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо надання відомостей про перетин мною державного кордону України. Станом на дату подання цієї заяви відповідь на зазначений запит ще не отримана. Посилається на практику Верховного Суду.
Розглядаючи питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, суд врахував наступні норми чинного законодавства та виходив з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суддя звертає увагу, що податковим органом на виконання ухвали суду від 14.09.2026 року були долучені рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R79[телефон приховано], квитанція про надсилання поштового відправлення, з яких вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були вручені особисто 05.11.2025 року позивачу або члену його сім`ї (зазначено прізвище ОСОБА_2 та наявний особистий підпис отримувача).
Окрім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення копії акта перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення (вручено 14.10.2025 року; зазначено прізвище ОСОБА_2 та наявний особистий підпис отримувача).
Відповідно до п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Згідно із п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.3 цієї ж статті визначено, що якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Суд зазначає, що з долучених на вимогу ухвали від 14.09.2026 року доказів вбачається, що акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу АДРЕСА_1 (на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві).
При цьому, матеріали справи не містять відомостей з приводу того, що позивач, у відповідності до п.42.3 ст.42 Податкового кодексу України, у визначені порядок та строки повідомив контролюючий орган про зміну своєї податкової адреси.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими позивачу 05.11.2025 року.
До суду із даним позовом позивач звернувся 07.09.2026 року, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду.
Щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Оцінюючи наведені позивачем доводи суд враховує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду.
Відсутність доказів об`єктивно непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду, за умови обізнаності особи про прийняте рішення чи вчинену дію (бездіяльність), виключає можливість поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки правова система не може "виправдовувати" пасивну поведінку або байдужість учасника справи до власних прав та інтересів.
Суд зазначає, що у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на ті ж обставини, яким уже була надана правова оцінка в ухвалі суду від 28.09.2026 року.
Більше того, позивач не надав жодних пояснень з приводу того, що на рекомендованих повідомленнях про вручення наявне прізвище ОСОБА_2 .
Окрім того, на переконання суду, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.
Враховуючи те, що позивачем не подано доказів існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду у визначений законом строк, суд не вбачає правових підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
Підсумовуючи викладене, суд уважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та не наведено поважності причин його пропуску, а тому немає правових підстав для поновлення такого строку.
В силу положень п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За викладених обставин, суд уважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в :
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній
Суддя Мартинюк Віталій Ярославович