ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/28294/23
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю
06 жовтня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/28294/23 за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №380/28294/23 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, яка полягає у нездійсненні належних та своєчасних заходів контролю за станом благоустрою Пустомитівської територіальної громади та не забезпеченні ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на околиці вул. Привокзальної (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366), про яке ОСОБА_1 повідомляв у зверненні від 10.10.2023. Зобов`язано Пустомитівську міську раду Львівського району Львівської області вжити належних заходів контролю за станом благоустрою Пустомитівської територіальної громади, шляхом забезпечення повної ліквідації сміттєзвалища на околиці вул. Привокзальної у м. Пустомити Львівського району Львівської області (орієнтовні геопросторові дані 49.741548,23.898366), про яке ОСОБА_1 повідомляв в зверненні від 10.10.2023. Стягнуто з Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до бюджету (рахунок: [рахунок приховано], отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувач - Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №380/28294/23 апеляційну скаргу Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №380/28294/23 - без змін.
Вказане судове рішення набрало законної сили 31 жовтня 2024 року.
27.02.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
На обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач має підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду, чим продовжує умисну протиправну бездіяльність, що порушує право людини на безпечне довкілля. Вважає, що відсутність інформації в позивача та суду про виконання рішення є порушенням принципу легітимних очікувань, адже рішення без його реального виконання нічого не варте.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №380/28294/23 відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року у справі №380/28294/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 380/28294/23 - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Справа №380/28294/23 повернулася до Львівського окружного адміністративного суду 28.09.2026 та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Братичак У.В.
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ці конституційні норми зобов`язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 4 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Частиною 6 ст. 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Отже, статтями 382, 382-1 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. При цьому, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.
Водночас, відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.
Так, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №380/28294/23, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, а також висновки, викладені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2026 року у справі №380/28294/23, суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/28294/23 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1-4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень (ч. 10 ст. 382-3 КАС України).
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов`язати Пустомитівську міську раду Львівського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Грушевського Михайла, 46, м. Пустомити, 81100; код ЄДРПОУ 04372187) подати до Львівського окружного адміністративного суду, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №380/28294/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна