Справа № 420/36325/23
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо виключення з інтегрованої картки платника та інших інформаційних систем Державної податкової служби України відомості щодо узгодженості податкових зобов`язань, нарахованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 року №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано]; зобов`язано Головного управління ДПС в Одеській області виключити з інтегрованої картки платника та інших інформаційних систем Державної податкової служби України відомості щодо узгодженості податкових зобов`язань, нарахованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 року №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано]; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення набрало законної сили 07.11.2024 р.
05.12.2024 р. видано виконавчі листи.
01.09.2026 р. до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 р. у справі №420/36325/23. В обґрунтування заяви вказує, що позивач листом № 12735/15-32-24-04-05 від 22.07.2025 р. ГУ ДПС в Одеській області повідомило державного виконавця, що станом на 22.07.2025 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 р. по справі № 420/36325/23 виконані добровільно в повному обсязі та інтегровану картку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 приведено у відповідність. На підставі вказаного листа ГУ ДПС в Одеській області виконавче провадження №78553896 було закінчено державним виконавцем 10 червня 2026 р. Однак, позивачу стало відомо про рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 р. у справі № 420/12434/26 Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 256 173 грн. 02 коп. Позивач вважає, що відповідна заборгованість виникла у платника податків на підставі нарахувань у податкових повідомленнях-рішеннях №[номер приховано] від 10.06.2019 р., №[номер приховано] від 10.06.2019 р., №[номер приховано] від 10.06.2019 р., що винесені на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 №697/15-32-13-05/2555518052 від 17.04.2019 р. А тому, рішення №420/36325/23 не виконано.
Ухвалою від 02.09.2026 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/36325/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 р. № 615 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з призначенням судді Лебедєвої Г.В. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 р. головуючим у справі 420/36325/23 визначено суддю Бездрабка О.І.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.
Частиною 1 ст.129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.382 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, приписами ст.382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Судом встановлено, що рішенням від 27.08.2024 р., яке набрало законної сили 07.11.2024 р., зобов`язано Головного управління ДПС в Одеській області виключити з інтегрованої картки платника та інших інформаційних систем Державної податкової служби України відомості щодо узгодженості податкових зобов`язань, нарахованих ОСОБА_1 на підставі податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 року №[номер приховано], №[номер приховано], №[номер приховано].
Позивач у заяві про встановлення судового контролю вказує, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича 08 липня 2025 р. було відкрито виконавче провадження № 78553896, в якій зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (реєстраційний номер виконавчого провадження: 78553896; ідентифікатор доступу: В13ЕГ836Б515). Листом № 12735/15-32-24-04-05 від 22.07.2025 р. ГУ ДПС в Одеській області повідомило державного виконавця, що станом на 22.07.2025 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 р. по справі № 420/36325/23 виконано добровільно в повному обсязі та інтегровану картку фізичної особи платника податків ОСОБА_1 приведено у відповідність. На підставі вказаного листа ГУ ДПС в Одеській області виконавче провадження № 78553896 було закінчено державним виконавцем 10 червня 2026 р.
Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2026 р. у справі № 420/12434/26 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 256173 грн. 02 коп.
Однак суд вважає за необхідне зазначити, що підставою звернення до суду у справі № 420/12434/26 стала несплата заборгованості на підставі нарахувань згідно податкових повідомленнях-рішеннях № [номер приховано] від 10.06.2019 р., № [номер приховано] від 10.06.2019 р., № [номер приховано] від 10.06.2019 р., що винесені на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 № 697/15-32-13-05/2555518052 від 17.04.2019 р.
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми "Ф" № 0[телефон приховано]-1532 від 25.11.2025 р.
Суд зазначає, що податкова вимога форми "Ф" № 0[телефон приховано]-1532 від 25.11.2025 р. не була предметом розгляду у справі №420/36325/23.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконання про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Суд зауважує, що позивач не був позбавлений права звернутися до суду з адміністративним позовом до органу виконавчої служби у разі наявності порушень під час примусового виконання судового рішення або незгоди з постановою про закінчення виконавчого провадження.
Водночас матеріали заяви не містять доказів оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак така постанова є чинною.
При цьому суд звертає увагу, що предметом судового контролю відповідно до ст.382 КАС України є саме питання виконання судового рішення, ухваленого у конкретній адміністративній справі, а не перевірка правомірності подальших дій суб`єкта владних повноважень, які виникли поза межами предмета спору у цій справі. Встановлення судового контролю не може використовуватися як спосіб повторного розгляду спору, вирішеного судом, або як засіб для надання оцінки правомірності обставин, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що рішенням від 27.08.2024 р. на Головне управління ДПС в Одеській області покладено конкретний обов`язок щодо виключення з інтегрованої картки платника та інших інформаційних систем відомостей щодо узгодженості визначених податкових зобов`язань. З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив державного виконавця про виконання цього обов`язку, а виконавче провадження №78553896 у подальшому було закінчено державним виконавцем.
Натомість обставина наявності у позивача податкового боргу, який став предметом розгляду у справі № 420/12434/26, сама по собі не свідчить про невиконання рішення суду від 27.08.2024 р. у справі № 420/36325/23, оскільки рішення у цій справі не містило обов`язку щодо припинення будь-яких подальших податкових правовідносин між сторонами, скасування податкової вимоги чи заборони податковому органу вчиняти дії, пов`язані зі стягненням податкового боргу.
Отже, посилання позивача на подальше виникнення податкової заборгованості та її стягнення не підтверджує факту невиконання відповідачем саме тих обов`язків, які були покладені на нього рішенням суду від 27.08.2024 р.
Таким чином, суд не встановив об`єктивних та підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які б свідчили про невиконання Головним управлінням ДПС в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 р. або про ухилення відповідача від його виконання.
Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 р., виконавче провадження закінчено державним виконавцем у зв`язку із повним виконанням судового рішення боржником, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи.
Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 р. у справі № 420/36325/23.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко