ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/3057/26
06 жовтня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення та подальшого збереження в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі у відображенні в ЕВОД/мобільному застосунку "Резерв+") відомостей стосовно позивача про: - "Порушення правил військового обліку" - " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з причиною "Не прибули за повісткою до ТЦК та СП" (дата звернення/відображення в системі - 14.07.2025 року);
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом виключення з облікових даних Позивача відомостей/позначок "Порушення правил військового обліку" та " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з причиною "Не прибули за повісткою до ТЦК та СП", а також забезпечити відображення в ЕВОД/мобільному застосунку "Резерв+" актуальних відомостей без зазначених спірних позначок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей, відображених в ЕВОД/"Резерв+", позивач має категорію обліку: "не військовозобов`язаний", статус: "виключено з обліку". За таких умов відповідач зобов`язаний довести правову підставу, з якої до позивача одночасно застосовано позначки, характерні для військовозобов`язаної особи, а саме "Порушення правил військового обліку" та " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвалою судді від 19.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників прави.
19.05.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що твердження позивача про те, що внесення позначки "Порушення правил військового обліку" можливе виключно після винесення постанови за ст. 210 або 210 1 КУпАП, є юридично помилковим та не випливає зі змісту Закону №1951-VIII.
Зазначає, що позивач помилково стверджує, що статус "виключений з обліку" автоматично унеможливлює будь-які подальші перевірки чи облікові дії. Чинне законодавство не містить норми, яка б: забороняла перевірку актуальності облікових даних; позбавляла орган ведення Реєстру права уточнювати інформацію; виключала можливість технічної або службової актуалізації даних. Більше того, ведення Реєстру є безперервним процесом, який передбачає актуалізацію та верифікацію даних. Отже, сам факт наявності у Реєстрі статусу "виключено з обліку" не означає відсутності у державного органу права здійснювати перевірку обставин виконання військового обов`язку.
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В електронному військово-обліковому документі позивача " ІНФОРМАЦІЯ_5 +" відображаються наступні відомості/статуси:
Категорія обліку: не військовозобов`язаний;
Виключено з обліку;
Підстава зняття/виключення: Інше.
Поряд із цим, в електронному військово-обліковому документі позивача "Резерв+" містяться також відомості про порушення останнім правил військового обліку:
розшук ТЦК та СП з причиною: "Не прибули за повісткою до ТЦК та СП", дата звернення 14.07.2025.
Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України від 25 березня 1992 року №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі Закон №2232-XII).
Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону №2232-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) ТЦК та СП підлягають громадяни України, які: 1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими; 2) припинили громадянство України; 3) визнані непридатними до військової служби; 4) досягли граничного віку перебування в запасі.
Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 р. затверджено Положення про військово-лікарську експертизу (далі Положення №402). Відповідно до абз. 2 підпункту "б" пункту 20.3 глави 20 розділу II вказаного Положення при медичному огляді військовослужбовців та інших осіб ВЛК приймається постанова такого змісту: "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".
Судом встановлено, що в електронному військово-обліковому документі позивача "Резерв+" відображаються наступні відомості/статуси:
Категорія обліку: не військовозобов`язаний; Виключено з обліку; Підстава зняття/виключення: Інше.
Таким чином, визначена Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" підстава для виключення позивача з військового обліку, а саме визнання його непридатним до військової служби, була дотримана, а процедура виключення завершена у повній відповідності до чинного на той момент законодавства.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.05.2025 у справі №280/2880/24, згідно з якою законодавець розрізняє поняття "зняття з військового обліку" та "виключення з військового обліку". При знятті з військового обліку Законом передбачена можливість повторного взяття військовозобов`язаного на такий облік, однак у разі виключення з військового обліку повторне його взяття не передбачено. З аналізу положень Закону №2232-XII висновується, що громадяни, які підлягають виключенню з військового обліку, втрачають статус військовозобов`язаного.
Оскільки позивач був саме виключений (а не знятий) з військового обліку у 2022 році у зв`язку з визнанням непридатним до військової служби, він з 23.02.2024 не є військовозобов`язаним. Після виключення з військового обліку особа перестає бути військовозобов`язаною, і на неї не поширюється законодавство про військовий обов`язок та військову службу. Зокрема, така особа не може бути призвана під час мобілізації, не зобов`язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані; їй не можна вручити повістку.
Вимога ТЦК та СП до виключеної з військового обліку особи стати на облік знову, або включення такої особи до обліків військовозобов`язаних без згоди громадянина посадовими особами, є незаконною та такою, що порушує її конституційні права і свободи.
Щодо внесення до ЄДРПВР відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та звернення до поліції щодо доставлення позивача для складання протоколу суд зазначає таке.
Інформація, внесена до застосунку "Резерв+" про розшук ОСОБА_1 та порушення ним правил військового обліку, прийнята безпідставно, не у спосіб, передбачений законодавством, і порушує законні права та інтереси позивача. Оскільки позивач не є військовозобов`язаним у зв`язку з виключенням з військового обліку, він не зобов`язаний виконувати правила військового обліку, встановлені для цієї категорії осіб. Відтак він не міг порушити правила військового обліку, а внесення відповідних відомостей до реєстру є безпідставним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та відомостей стосовно позивача про порушення правил військового обліку.
Тому, слід зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом виключення з облікових даних позивача відомостей про порушення правил військового обліку.
Обраний спосіб захисту є належним та ефективним відновленням порушеного права позивача, оскільки внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів буде наслідком відображення в електронному військово-обліковому документі/мобільному застосунку "Резерв+" актуальних відомостей без зазначених спірних позначок.
Підсумовуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1331,20 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 11.05.2026.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та відомостей стосовно ОСОБА_1 про порушення правил військового обліку.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом виключення з облікових даних ОСОБА_1 відомостей про порушення правил військового обліку.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач:
- ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Головуючий суддя Баб`юк П.М.