Справа №932/6540/26
Провадження №2/932/2251/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді [телефон приховано]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Куценка О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -
установив:
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних від суми заборгованості за договором позики.
Через підсистему «Електронний суд» 02.10.2026 до суду надійшла (зареєстрована 05.10.2026) заява адвоката Куценка О.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення для подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія такої заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Судове засідання у зазначеній цивільній справі призначено на 06 жовтня 2026 року о 12 годині 45 хвилин.
Суд зауважує, що у судове засідання 19.08.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, зазначивши, що не може прибути у судове засідання через хворобу. Відповідно до довідки, на стаціонарному лікуванні перебуває із 14.08.2026.
Водночас, самостійно 18.08.2026 подав заяву про відкладення справи.
Окрім того, подаючи заяву про відкладення, відповідач повідомив, що йому випадково стало відомо про розгляд цивільної справи стосовно нього, що не відповідає дійсності.
Так, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення, згідно із яким відповідач ОСОБА_1 особисто, за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 , зареєстрований із 15.09.2011 року, що підтверджується Довідкою із Єдиного державного демографічного реєстру від 27.05.2026) отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із додатками та повістку про виклик до суду.
Справу було відкладено на 08.09.2026, водночас судове засідання не відбулося.
Наступне судове засідання було призначене на 06.10.2026, водночас, відповідач уклав договір про надання правничої допомоги лише 02.10.2026 року, що явно свідчить про зловживання процесуальним правом.
Згідно з частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена відповідна процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценка О.М. про поновлення процесуального строку для подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини такого пропуску, а відповідач зловживає своїм процесуальним правом, будучи обізнаним про цивільну справу стосовно нього.
Окрім того, у порушення ч. 2 ст. 212 ЦПК України, адвокатом Куценко О.М. не подано копію вказаної сторони іншому відповідачу - ОСОБА_3 та третій особі - ОСОБА_4 .
Отже, заява адвоката Куценка О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана після закінчення встановленого частиною другою статті 212 ЦПК України процесуального строку, тобто менш ніж за п`ять днів до судового засідання та без повідомлення усіх учасників справи.
Суд також враховує, що встановлення процесуальних строків законом має на меті забезпечення своєчасного та впорядкованого здійснення учасниками справи процесуальних прав і виконання ними процесуальних обов`язків, а також належної організації судового розгляду.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним та може підлягати певним обмеженням, зокрема щодо дотримання встановлених процесуальних строків. Такі обмеження мають на меті забезпечення належного здійснення правосуддя та принципу правової визначеності.
Керуючись статтями 127, 212 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценка О.М. про поновлення процесуального строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куценка О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення інфляції та 3% річних від суми заборгованості за договором позики залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ЯРОЩУК