ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/16016/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/16016/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/16016/25 - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/16016/25 - скасовано.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 на Південному машинобудівному заводі з 06.09.1978 по 04.12.1978 та в Дніпропетровському облдержарбітражі (Господарський суд Дніпропетровської області) з 08.12.1978 по 04.08.1984 та з 28.04.1990 по 31.12.1997 до страхового стажу.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 з дати призначення пенсії до страхового стажу період роботи на Південному машинобудівному заводі у період з 06.09.1978 по 04.12.1978 та період роботи в Дніпропетровському облдержарбітражі (Господарський суд Дніпропетровської області) з 08.12.1978 по 04.08.1984 та з 28.04.1990 по 31.12.1997 з нарахуванням і виплатою недоотриманої суми пенсії.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 968,96 грн.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/16016/25, оскільки у постанові від 27 травня 2026 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України), як зазначалось вище, в результаті апеляційного перегляду суд ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.
У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року вирішено питання розподілу судових витрат за подання позовної заяви та стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Однак, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2026 року не вирішено питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір в сумі 1453,44 грн, яка була сплачена апелянтом.
Отже, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та, враховуючи частину задоволених позовних вимог, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1453,44 грн.
Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/16016/25 задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог с.328-329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко