ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/31197/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засіданні Личката Н.О., за участю представника позивача Афоніна О.В., представників відповідача Добрянського Р.М., Таранова У.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року (суддя першої інстанції Тулянцева І.В.) у справі №160/31197/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адам Уа" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМ УА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 року №[номер приховано].
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що при проведенні відповідачем фактичної перевірки позивача, останній дійшов хибних висновків, щодо встановлення порушеннь пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Так, позивачем наголошується, що відповідно до укладеного Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання) за дорученням позивача, ТОВ «Нова Пей», у місці видачі товару покупцю, приймає від останнього платіж в якості оплати за товари, доставлені ТОВ «Нова пошта», та здійснює перерахування у безготівковій формі на користь позивача таких сум за вирахуванням винагороди за здійснення платежів. Отже, саме ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова пошта» беруть участь у виконанні позивачем зобов`язань за договорами купівлі-продажу товарів, укладених на маркетплейсі ADAM. При цьому, закон покладає обов`язок проводити розрахункові операції через РРО або ПРРО саме на суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, а не лише на продавців товарів. Таким чином, головною умовою для виникнення обов`язку застосування РРО та ПРРО є здійснення будь-яким суб`єктом господарювання розрахункової операції. Так, позивач отримує оплату за товар згодом від ТОВ «НоваПей» на свій банківський рахунок (тобто у безготівковій формі) у рамках Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання), а така операція між позивачем та ТОВ «НоваПей» не є розрахунковою операцією, оскільки має місце безготівковий розрахунок «з банківського рахунку на банківський рахунок». Розрахункова операція відбувається у місці видачі товару покупцю (місце реалізації товару), де ТОВ «НоваПей» приймає від покупця кошти, картки тощо, та на підтвердження цього видає покупцю розрахунковий документ (фіскальний чек), який й підтверджує факт оплати товару покупцем. На підставі вказаного, позивач вважає, що при реалізації товарів (послуг) через Інтернет не отримує безпосередньо коштів від покупців, а отримує такі кошти від фінансової компанії, розрахунки з якою для позивача є безготівковими, а тому на ці операції не розповсюджується обов`язок щодо застосування РРО/ПРРО. Крім того позивачем наголошується, що наказ на проведення перевірки не містить інформації про фактичні підстави для проведення перевірки. Вказує, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, що зумовили необхідність проведення перевірки, натомість, контролюючий орган обмежився лише формальним посиланням на норми, що регулюють питання призначення перевірки, що, на думку позивача, ставить під сумнів правомірність призначення та проведення самої фактичної перевірки та, як наслідок, прийняття відповідачем за її результатами спірного податкового повідомлення-рішення. Також позивачем зауважується про порушення відповідачем порядку і строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також здійснення останнім невірного розрахунку сум порушення та фінансової санкції. З урахуванням викладеного, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» від 01.07.2025 року №[номер приховано] є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області дотримано вимоги щодо оформлення наказу на проведення перевірки та у контролюючого органу були належні підстави для проведення фактичної перевірки.
Вказує, що судом першої інстанції в повному обсязі не досліджено норми Закону № 265.
Контролюючий орган наголошує на тому, що важливою особливістю діяльності ТОВ «Нова Пошта», є те, що даний суб`єкт господарювання у відносинах зі своїми контрагентами фактично виступає в ролі експедитора, про що також вказано і в договорі з ТОВ «НоваПей». У разі замовлення товару з післяплатою та використання послуг з доставки ТОВ «Нова Пошта» чи інших експедиторів, логістичних компаній, які не мають статусу ні кур`єра, ні перевізника, слід враховувати те, що платіж приймається особою, яка не є учасником відносин купівлі-продажу, не передає право власності на товар та не бере участі в розрахунку за нього відповідно до договору про надання послуг.
Тобто експедитор не приймає від споживача післяплату за поштове відправлення у своєму відділенні. ТОВ «Нова Пей» теж не приймає післяплати.
У ТОВ «Нова Пей» відсутній обов`язок видавати фіскальні чеки як розрахункові документи, що підтверджує продаж відповідного товару, оскільки воно не є безпосереднім продавцем такого товару. ТОВ «Нова Пей» здійснює виключно операції з приймання коштів для подальшого їх переказу, що є окремою операцією та знаходиться поза межами відносин купівлі-продажу. Зокрема, підприємством повинен бути виданий фіскальний чек виключно за надану послугу з переказу коштів.
ТОВ «Нова Пей» позбавлена права займатися будьякою іншою діяльністю, окрім тих, що прямо визначаються законодавством та ліцензійними умовами, зокрема існує заборона здійснювати діяльність у сфері торгівлі, отже, наслідком вищенаведеного є те, що даний суб`єкт господарювання не може видавати розрахункові документи, які підтверджують покупку або продаж того чи іншого товару.
Так, між ТОВ «АДАМ УА» та покупцями здійснюються операції купівлі-продажу товарів, в свою чергу між ТОВ «АДАМ УА» та ТОВ «Нова Пошта» здійнюється - надання послуг з організації перевезень відправлень покупцям, а між ТОВ «АДАМ УА» та ТОВ «Нова Пей» - надання послуг з переказу належних йому коштів.
Таким чином, експедитор не приймає від споживача післяплату за поштове відправлення у своєму відділенні, так само як і продавець товарів отримує кошти за послуги за допомогою фінансового посередника, який являється третьою стороною відносин, не пов`язаних з купівлею-продажем товарів і надає аналогічні послуги як продавцю товарів, так і експедитору.
В ході перевірки, проведено співставлення даних, наданих до перевірки ТОВ «АДАМ УА» із виписок банку за період з 01.10.2023 року по 23.05.2025 рік з інформацією з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО).
Так, згідно з виписки по рахунку №3331 на рахунок ТОВ «АДАМ ЮА» надійшли кошти у розмірі 4 937 184,60 грн.. При цьому, звертаємо увагу суду, що за вказаний період згідно СОД РРО фіскалізовано розрахункових операцій лише на суму 300 608,00 грн.
Таким чином, згідно інформації з баз даних ДПС СОД РРО та інформації з виписки по рахунку №3331, де зазначено транзакції по проведеним розрахункам за продані товари ТОВ «АДАМ ЮА» за допомогою
ТОВ «НоваПей», встановлено невідповідність по проведеним через наявні ППРО суми розрахункових операцій за період з 01.10.2023 по 23.05.2025 на суму 4 636 576,60 грн..
Вказує, що саме позивач, а не надавач платіжних послуг ТОВ «НоваПей», зобов`язаний видати споживачу відповідний розрахунковий документ встановленого зразку з відповідними обов`язковими реквізитам, відповідно до Закону України №265/95-ВР.
14 липня 2026 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що на стадії передачі товару ТОВ «Нова пошта» для його доставки позивач не може безперечно знати, що покупець гарантовано придбає товар та відповідно здійснить його оплату. Тобто, на стадії відправки товару позивачем (тобто передачі товару ТОВ «Нова пошта» для його доставки) господарська операція купівлі-продажу фактично не є завершеною і позивач не може контролювати ані саму подію завершення, ані момент здійснення такої операції.
Вказує, що ані відстрочення, ані розстрочення платежу за товар позивача не відбувається, а оплата товару здійснюється одним платежем під час отримання товару покупцем, що не суперечить положенням чинного законодавства України та не впливає на обсяг прав та обов`язків продавця та покупця, визначених Цивільним кодексом України, тому взаємодії позивача із покупцями не підпадають під дію регулювання ч. 1 ст. 694 Цивільного кодексу України.
ТОВ «Нова пошта» здійснює видачу відправлення з товаром позивача покупцю тільки за умов здійснення останнім його повної оплати шляхом переказу коштів через ТОВ «НоваПей» у розмірі оголошеної цінності відправлення (вартості товару) в рамках послуги «Контроль оплати» на користь відправника (позивача).
Отже, саме ТОВ «НоваПей» приймає післяплату (кошти, картки тощо) від покупця у місці видачі йому товару (у відділенні ТОВ «Нова пошта») у розмірі оголошеної цінності відправлення (вартості товару) та застосовує РРО з видачею відповідного розрахункового документу, оскільки саме у ТОВ «НоваПей» відбувається розрахункова операція відповідно до вимог Закону № 265.
Оплату за товар позивач отримує згодом від ТОВ «НоваПей» на свій банківський рахунок (тобто у безготівковій формі), а така операція між позивачем та ТОВ «НоваПей» не є розрахунковою, оскільки має місце безготівковий розрахунок «з банківського рахунку на банківський рахунок».
Також зазначив про те, що судом першої інстанції правильно не застосовані до спірних правовідносин норми Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про електронну комерцію», оскільки вказані норми не передбачають обов`язку суб`єктів господарювання під час здійснення розрахункових операцій застосовувати РРО/ПРРО та видавати відповідний розрахунковий документ.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) зареєстровано юридичною особою 18.10.2021 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1 [телефон приховано] 00098951, перебуває на обліку як платник податків та зборів в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ з 19.10.2021 року. Основний вид діяльності: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.
Наказом заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2025р. №3409-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А», з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 75.1.3, п. 75.1 ст. 75, на підставі пп.80.2.2 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» (код ЄДРПОУ 44595965) за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А. Встановлено розпочати перевірку з 20.05.2025, тривалістю не більше 10 діб. Встановлено, що період діяльності, що перевіряється з 30.05.2022 р. по дату завершення фактичної перевірки.
На підставі вказаного наказу ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 20.05.2025р. №3409-п та направлень на перевірку від 20.05.2025 року №5555 та №5556, посадовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області 21.05.2025 о 09 год. 40 хв. розпочато проведення фактичної перевірки ТОВ «Адам Уа» за адресою: м. Дніпро проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А.
З направлень на перевірку від 20.05.2025 року №5555 та №5556, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред`явлені директору Пономаренко Христині Юріївні разом із врученням останній копії наказу від 20.05.2025р. №3409-п про проведення фактичної перевірки 21.05.2025 о 09 год. 40 хв., що підтверджується її підписом у цих направленнях.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 30.05.2025 реєстраційний номер №2462/04-36-07-08/РРО/44595965, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Адам Уа» пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО на загальну суму 4937182,60 грн., що отримані на розрахунковий рахунок через платіжну систему ТОВ «Новапей» (грошові перекази). Перший випадок 7 0126,00 грн. дата події 02.10.2023. Згідно наявної інформації інформаційних систем ДПС України СОД РРО в період з 01.10.2023 по 12.05.2025 фіскалізовано розрахункових операцій в безготівковій формі на загальну суму 300608,00 грн. (витяг з баз ДПС додаток до акту). Враховуючи вище наведене встановлено порушення на загальну суму 4636576,60 грн.
Відповідно до Акту, що засвідчує факт відмови від отримання другого примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення та підписання від 29.05.2025 року №000648/2, директор ТОВ «Адам Уа» Пономаренко Х.Ю. відмовилась від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 27/А, проведеної з 21.05.2025 по 29.05.2025
Не погодившись з висновками, викладеними в акті фактичної перевірки, дата реєстрації в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання від 30.05.2025 реєстраційний номер №2462/04-36-07-08/РРО/44595965, ТОВ «Адам Уа» подало до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області заперечення від 16.06.2025 року (вих. №15).
Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 №62576/6/04-36-07-08-16, було повідомлено ТОВ «Адам Уа», що за результатами розгляду заперечень Комісія з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок дійшла висновку по акту перевірки від 30.05.2025 року №2462/04-36-07-08/РРО/44595965, що порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ «Адам Уа» від 16.06.2025 №15 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області №73159/6 від 17.06.2025 року) без задоволення.
На підставі вищевказаного акта фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 01.07.2025 року №[номер приховано], яким до ТОВ «Адам Уа» за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, у зв`язку із чим на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України і абх.1, 2, 3 п. 1ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 6919801,90 гривень.
Не погодившись з податковим повідомлення - рішення форми «С» від 01.07.2025 року №[номер приховано], ТОВ «Адам Уа» подало до ДПС України скаргу від 15.08.2025 року №23, проте рішенням ДПС України від 10.10.2025 року №29457/6/99-00-06-03-02-06 було залишено без змін спірне податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2025 року №[номер приховано], а скаргу без задоволення.
Незгода позивача з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «С» від 01.07.2025 року №[номер приховано] стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
За приписами підпункту 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Згідно абз.1-4 п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Абзацами п`ятим і шостим п.81.1 ст.81 ПК України передбачено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Стосовно доводу апеляційної скарги про наявність правових підстав та дотримання порядку призначення і оформлення наказу на проведення фактичної перевірки колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що наказ заступника начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2025 №3409-п прийнято на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчила про можливі порушення позивачем законодавства щодо здійснення розрахункових операцій, а направлення на перевірку від 20.05.2025 №№5555, 5556 разом з копією зазначеного наказу вручено директору позивача 21.05.2025 до початку проведення перевірки, що підтверджується її підписом у цих направленнях.
З огляду на це колегія суддів погоджується з тим, що формальні вимоги статей 80, 81 ПК України щодо призначення та документального оформлення допуску до фактичної перевірки контролюючим органом дотримано, а тому підстав для визнання перевірки протиправною з процесуальних мотивів немає. Разом з тим дотримання контролюючим органом порядку призначення перевірки саме по собі не свідчить про правомірність висновків, викладених за результатами такої перевірки в акті, оскільки законність і обґрунтованість цих висновків підлягає окремій перевірці по суті, чому й присвячена подальша оцінка колегії суддів. Довід апеляційної скарги в цій частині відхиляється як такий, що не впливає на результат вирішення спору.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
За змістом пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі- Положення).
Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.
У відповідності до пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Відповідно до п.15 розділу II «Прикінцеві положення» Закону №265/95-ВР у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:
25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом встановлено непроведення позивачем розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані РРО, без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів на суму 4636576,60 грн.
Так, згідно із абзацами 5, 6 статті 2 Закону №265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розрахунковою операцією, серед іншого є така операція, коли суб`єкт господарювання приймає (отримує) від покупця готівкові кошти, платіжні картки, платіжні чеки, жетони тощо безпосередньо за місцем реалізації товарів (послуг), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що суб`єкти господарювання, які здійснюють приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця, зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
При цьому, місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
За правилами пунктів 12, 14 частини 1 статті 9 Закону №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (склади, місця зберігання товарів, оптова торгівля тощо); при здійсненні розрахунків за послуги у разі проведення таких розрахунків виключно за допомогою банківських систем дистанційного обслуговування та/або сервісів переказу коштів.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Адам Уа», а саме те, що позивач є володілцем програмного продукту (комп`ютерної програми) у вигляді онлайн-платформи (електронного майданчику) Marketplace ADAM, що розміщений в мережі Інтернет, де можна купити спеціалізовані товари, техніку, устаткування, матеріали та пов`язані послуги в аграрному секторі. Тобто, фактично позивач здійснює продаж товарів різного асортименту через мережу Інтернет шляхом розміщення на онлайн-платформі Marketplace ADAM.
При цьому, на зазначеному маркетплейсі ADAM відбувається торгівля як самим ТОВ «АДАМ УА» власними товарами, так і іншими продавцями, які можуть розмістити свої товари на майданчику, з доставкою товарів як силами постачальників, так і силами залучених національних перевізників, операторів поштового зв`язку та інших логістичних компаній.
Згідно УГОДИ КОРИСТУВАЧА MARKETPLACE ADAM (далі Угода), Marketplace ADAM програмний продукт (комп`ютерна програма) у вигляді онлайн-платформи Marketplace ADAM, що розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті під доменним ім`ям adam.ua, у тому числі у його версії у вигляді мобільного застосунку, і належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДАМ УА» (ідентифікаційний код юридичної особи 44595965), який призначений для інформування про товари та/або послуги суб`єктів господарювання та/або надання можливості дистанційним способом вчиняти електронні правочини щодо їх придбання (укладання договорів купівлі-продажу) з використанням Marketplace ADAM відповідно до цієї Угоди користувача Marketplace ADAM (далі Угода).
Відповідно до п. 7.1.3 Угоди, під час оформлення Замовлення Відвідувач Сайту може обрати спосіб оплати Товару з тих, що пропонуються Продавцем на Marketplace ADAM, якими можуть бути, зокрема: оплата під час отримання Товару (післяплата) від особи, що здійснює доставку Товару (експедитора, оператора поштового зв`язку, іншого перевізника) у їх відділенні чи кур`єра шляхом переказу грошових коштів у розмірі вартості Товару на користь особи, яка за дорученням Продавця має право отримати оплату за Товар (ТОВ «НоваПей», АТ «Укрпошта», ТОВ «ТК «САТ» або інша особа), з оплатою за такий переказ (комісії) за рахунок Платника.
Також згідно з пп. 7.6.3. п. 7.6. Угоди, під час оформлення Замовлення Відвідувач Сайту може обрати спосіб доставки Товару з тих, що пропонуються Продавцем на Marketplace ADAM, яким, зокрема, може бути: Доставка Товару шляхом залучення обраного Відвідувачем Сайту під час оформлення Замовлення експедитора, оператора поштового зв`язку, іншого перевізника (АТ «Укрпошта» ТОВ «Нова пошта», ТОВ «ТК «САТ» (Транспортна компанія SAT) тощо) за реквізитами, зазначеними у Замовленні, з отриманням Товару у їх відділеннях або кур`єрів. У разі доставки Товару залученим експедитором, оператором поштового зв`язку, іншим перевізником Покупець у повному обсязі і беззастережно погоджується та зобов`язується виконувати відповідні правила перевезення вантажів такими особами.
Крім того, матеріалами справи підтверджується та не заперечується контролюючим органом, що для ведення господарської діяльності ТОВ «АДАМ УА» укладено Договір про надання послуг з організації перевезення відправлень та Договір про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, зокрема, з ТОВ «Нова пошта» та Договір про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунків з ТОВ «НоваПей», шляхом приєднання до договору в цілому та підписання Заяви № 4487544595965 від 10.11.2022 про приєднання до умов Договору на переказ коштів для суб`єктів господарювання
Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, ТОВ «Нова пошта» як Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника (ТОВ «АДАМ УА») організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення, а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.
Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг поштового зв`язку та організації перевезення великогабаритних відправлень, на умовах передбачених цим Договором та Правилами ТОВ «Нова пошта», як Оператор зобов`язується за плату надати Користувачу (ТОВ «АДАМ УА») послуги поштового зв`язку, послуги з організації перевезень великогабаритних відправлень, а також інші додаткові послуги та сервіси, що пов`язані з наданням послуг поштового зв`язку та з організації перевезень великогабаритних відправлень, а Клієнт (Користувач) зобов`язується їх прийняти та оплатити.
Згідно з п. 1.1. Договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (для суб`єктів господарювання) ТОВ «НоваПей», як Платіжна установа, бере на себе обов`язки щодо надання Отримувачу (ТОВ «АДАМ УА») платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, в тому числі приймання Платежів на користь Отримувача, а Отримувач зобов`язується сплатити винагороду за надані Платіжною установою платіжні послуги відповідного до умов Договору. Умови та порядок надання ТОВ «НоваПей» фінансових платіжних послуг визначаються Правилами надання платіжних послуг у ТОВ «НоваПей», що розміщені на сайті ТОВ «НоваПей» https://novapay.ua/.
В рамках платіжної послуги «Переказ коштів без відкриття рахунку» ТОВ «НоваПей» надає Позивачу Продукт/сервіс: «Переказ коштів, які здійснюються з метою розрахунків (у т.ч. післяплати) за Відправлення, які доставляються Користувачу через мережу ТОВ «НОВА ПОШТА», а саме: Переказ коштів «Безготівковий».
Пункти 55, 56, 57 та 59 Правил надання платіжних послуг у ТОВ «НоваПей» передбачають:
« 55. Переказ коштів «Безготівковий» ініціюється Платником-фізичною особою (у готівковій формі або за допомогою ЕПЗ), з подальшим перерахуванням суми платіжної операції на рахунок Отримувача - суб`єкта господарювання (юридичної особи або фізичної особи підприємця), з метою розрахунку за товари/роботи/ послуги або для внесення благодійних пожертв (благодійних внесків) на рахунки благодійних організацій.
56. Підставою для здійснення платіжної операції з переказу коштів є необхідність проведення розрахунку між Платником - фізичною особою в оплату за роботи/ послуги, отримані від суб`єкта господарювання (юридичної особи або фізичної особи підприємця) відправлення товару, яке такий суб`єкт господарювання направляє Платнику шляхом використання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» або ТОВ «НОВА ПОШТА ГЛОБАЛ», або внесення благодійних пожертв (благодійних внесків) на рахунки благодійних організацій.
57. Продукт надається Платникам - фізичним особам виключно за умови наявності укладеного Договору між Платіжною установою та відповідним Контрагентом.
59. Платіжна операція може ініціюватись Платником - фізичною особою як у готівковій формі (в ПНПФ або через ПТКС), так і у безготівковій формі за допомогою ЕПЗ (в ПНФП або через ПТКС, або онлайн у Мобільному застосунку NovaPay/ мобільному застосунку ТОВ «НОВА ПОШТА»/на сайті ТОВ «НОВА ПОШТА») з метою подальшого перерахування суми платіжної операції у безготівковій формі для зарахування на рахунки Контрагентів»
З наведеного вбачається, що при реалізації товарів через торговельні інтернет-майданчики ТОВ «АДАМ УА» не отримує безпосередньо коштів від споживача, а отримує такі кошти від фінансової компанії, розрахунки з якою для ТОВ є безготівковими.
При цьому, реалізація товару через мережу Інтернет не передбачає в собі чітко визначеного місця реалізації товару (послуги), а за місцем проведення розрахунку за товар позивач не отримує коштів. Такі грошові кошти надходять ТОВ «АДАМ УА» в безготівковій формі від фінансових установ.
В свою чергу, розрахунки у готівковій формі безпосередньо з ТОВ «АДАМ УА» не здійснюються, всі розрахунки проводяться із залученням фінансових компанії.
Загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури визначає Закон України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 року №1591-IX (далі Закон №1591-IX).
Пунктом 53 ч.1 ст.1 Закону №1591-IX визначено, що переказ коштів без відкриття рахунку платіжна послуга, що надається платнику з метою переказу коштів у готівковій чи безготівковій формі отримувачу або надавачу платіжних послуг, який діє від імені отримувача, під час якої надавач цієї послуги не використовує відкритий у нього рахунок платника та/або отримувача.
Відповідно до пунктів 56, 57 ч.1 ст.1 Закону №1591-IX, платіжна картка електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки. Платіжна операція будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього.
Частиною 2 ст.41 Закону №1591-IX визначено, що ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи.
Разом з тим, Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 року, визначено, що безготівкові розрахунки перерахування коштів із рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, унесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів.
Згідно з пунктом 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі - Положення) готівкові розрахунки - платежі готівкою суб`єктів господарювання і фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов`язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.
Пунктом 10 Положення регламентовано, що розрахунки суб`єктів господарювання та фізичних осіб у разі їх здійснення готівкою без відкриття поточного рахунку шляхом унесення готівки до банків або небанківських фінансових установ, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунку, для подальшого її переказу на рахунки інших суб`єктів господарювання або фізичних осіб для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що якщо споживач (клієнт) замовив товар на вебсайті продавця (зокрема, в інтернет-магазині) і не здійснював передоплату, а доставку товару здійснила служба доставки на підставі договору про передачу такій службі товару для доставки покупцю, то реєстратор розрахункових операцій застосовує служба доставки, безпосередньо при передачі товару покупцю та отримання оплати від нього (в тому числі із застосування сервісів переказу коштів).
В даному випадку, дії продавця товару не матимуть ознак розрахункової операції, оскільки, в момент придбання товару оплату проведено у відділені служби кур`єрської доставки або поштовому відділені чи в іншому місці доставки.
Більш того, отримавши замовлення в інтернет-магазині без здійснення покупцем передоплати, на стадії передачі товару службі доставки продавець не може безперечно знати, що покупець гарантовано придбає товар та відповідно здійснить переказ коштів. Тобто, на стадії відправки товару продавцем господарська операція фактично не є завершеною і він не може контролювати ані саму подію завершення, ані момент здійснення такої операції.
При цьому, з виписок по поточному та картковому рахунках за період з 01.10.2023 по 12.05.2025 ТОВ «АДАМ УА» від ТОВ «НоваПей» позивачу надійшли грошові кошти у загальному розмірі 4636576,60грн. Усі зазначені платежі здійснені у безготівковій формі, тобто ні позивач, ні платіжна установа не приховувала будь-яких зарахувань.
Колегія суддів вважає, що відповідно до норм чинного законодавства, сама суть проведення розрахункових операцій через РРО та видачі відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків) при розрахунках із суб`єктами господарювання у готівковій формі чи за допомогою банківських карток полягає у тому, щоб суб`єкт господарювання вів прозорий та відкритий облік господарської діяльності, показував усі доходи та не приховував будь-якої готівки, яка не обліковується, внаслідок чого до державного бюджету у повному обсязі надходитимуть податки. В даному випадку, позивач здійснюючи свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства, отримував грошові кошти у безготівковій формі від ТОВ «НоваПей» (роблячи це відкрито та прозоро), не приховуючи будь-якого доходу.
Більш того, під час проведення перевірки фіскальним органом не було виявлено будь-яких порушень щодо невідповідності реального обсягу здійснених господарських операцій наявній документації щодо діяльності позивача, що також підтвердили представники апелянта у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що ТОВ «АДАМ УА» при реалізації товарів (послуг) через Інтернет не отримує безпосередньо коштів від споживача, а отримує такі кошти від фінансової компанії, розрахунки з якою для ТОВ є безготівковими, а тому на ці операції не розповсюджується обов`язок щодо застосування РРО.
Стосовно доводу апеляційної скарги щодо визначеної контролюючим органом суми порушення в розмірі 4 636 576,60 грн, встановленої за результатами співставлення виписок банку позивача з даними СОД РРО, колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача обов`язку застосовувати РРО щодо коштів, які надходять на його рахунок від ТОВ «НоваПей» за операціями з переказу коштів без відкриття рахунку, встановлена контролюючим органом розбіжність між сумою надходжень на рахунок позивача та сумою фіскалізованих розрахункових операцій сама по собі не може свідчити про вчинення позивачем порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, оскільки правова кваліфікація спірних коштів як таких, що мали б фіскалізовуватися саме позивачем, є помилковою незалежно від точності проведеного контролюючим органом арифметичного розрахунку.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 6 919 801,90 грн, оскільки визначення цієї санкції ґрунтується на помилковому висновку контролюючого органу про наявність у позивача обов`язку застосування РРО, спростованому вище. Довід апеляційної скарги в цій частині відхиляється.
Оцінивши в сукупності досліджені докази та надані сторонами пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дав їм належну юридичну оцінку та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, дійшовши обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановлених обставин справи.
Відповідно, спірне податкове ППР від 01.07.2025 року №[номер приховано] є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів та встановлених обставин справи.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права за результатами повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстави для його скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі №160/31197/25 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі №160/31197/25 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини проголошені 05 серпня 2026 року, в повному обсязі постанова складена 05 жовтня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту постанови.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко