Справа №638/653/26
Провадження № 2/638/1753/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді - Теслікової І.І.,
при секретарі судового засідання - Зубко А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Мельніка Р.В.,
представника відповідача - Антоненко І.М.,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мельніка Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Встановив:
Позивач звернувся до суду, через свого представника - адвоката Мельніка Р.В. з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 січня 2026 року позовна заява була залишена без руху, на виконання якої представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 21 вересня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка І.М. про витребування доказів відмовлено.
05 жовтня 2026 року представником відповідача подано клопотання про перехід від розгляду цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що в даній справі відповідачем імовірно буде подано клопотання про призначення експертизи, необхідно витребувати докази та дослідити великий обсяг доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовільнити.
Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання у зв?язку з безпідставністю.
Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частинами 2, 4-6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Виходячи з положень частин 1-6 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, представник відповідача мотивував можливістю розглянути клопотання про призначення експертизи та необхідність дослідження великого обсягу доказів.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на дані обставини, як на підставу для переходу до загального позовного провадження, оскільки під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, суд в повній мірі досліджує наявні в матеріалах справи докази та оцінює доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, а також усні пояснення сторін у судовому засіданні.
Суд звертає увагу на те, що дослідження доказів та встановлення обставин, заявлення клопотань про виклик свідків, призначення експертизи у справі здійснюється судом не залежно від того, в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи, чи то в загальному порядку, чи то в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд жодним чином не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, при цьому розгляд справи в спрощеному провадженні жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи та міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, та акцентувати увагу суду на положеннях документів, які встановлюють обставини, що входять до предмета доказування.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.
Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, так само як і загальне позовне провадження спрямовані на повний, об`єктивний та своєчасний розгляд справи, і сторони не позбавлені можливості доведення своєї правової позиції перед судом, подання доказів, заяв по суті справи та з процесуальних питань і в повній мірі користуються всіма правами, передбаченими положеннями ЦПК України.
Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвокатат Антоненка Ігоря Миколайовича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мельніка Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Теслікова І.І.