ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/34062/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року про відмову у виклику свідків в адміністративній справі № 160/34062/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначена апеляційна скарга по справі № 160/34062/24 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2026, в якій зокрема, скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 та ухвалу цього суду від 17.03.2026 про відмову у виклику свідків в адміністративній справі № 160/34062/24.
Відповідно до частини першої статті 294 КАС України ухвала суду першої інстанції про відмову у виклику свідка окремо від рішення суду не оскаржується. З огляду на це суд вважає за необхідне розглянути доводи апеляційної скарги в цій частині разом із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в межах апеляційного провадження № 852/27073/26.
Судом встановлено, що апеляційна скарга в цій частині подана з пропуском строку визначеного ст. 295 КАС України.
В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано неотриманням копій повного тексту судових рішень у день їх прийняття.
Колегія суддів вважає, що означене клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Крім того, в апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він засуджений до довічного позбавлення волі, перебуває на повному державному утриманні, не працевлаштований та не має доходів, майна чи грошових заощаджень. На підтвердження фінансової неспроможності послався на довідки бухгалтерії установи виконання покарань та зазначив, що суд першої інстанції раніше звільнив його від сплати судового збору.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до приписів частини другої статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
З огляду на викладене, оскільки скаржником наведено належні та обґрунтовані доводи щодо неможливості сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та задоволення відповідного клопотання.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301,304 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/34062/24.
Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/34062/24 задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 в адміністративній справі №160/34062/24.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/34062/24.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу у строк - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак