Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 4-с/641/36/2026 Справа № 641/5999/24
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренко С.Г., стягувач ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою в якій просить витребувати у державного виконавця повні матеріали ВП № 81959384, та перевірити дату фактичного надходження до ДВС виконавчого листа № 641/5999/24 та дотримання державним виконавцем строків встановлених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», визнати неправомірними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренко С.Г. щодо відкриття ВП № 81959384, та скасувати постанову від 14.08.2026 року про відкриття ВП № 81959384, з зобов`язанням усунути допущені порушення, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти що знаходяться на банківському рахунку скаржника в межах ВП № 81959384, скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти скаржника, і зобов`язати державного виконавця невідкладно винести і направити до відповідної банківської установи постанову про зняття арешту з коштів банківського рахунку скаржника.
02.10.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Онупко М.Ю., в обґрунтування заяви посилається на те, що суддею Онупко М.Ю. вже розглядався спір між нею та ОСОБА_2 , крім того вона не погоджується з попереднім рішенням судді Онупко М.Ю. Крім того вказала, що виникає питання не про особисте ставлення судді Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю. до сторін, а про необхідність забезпечення такої процедури, яка зовні також виключатиме будь-які обґрунтовані сумніви у безсторонності. У конкретних обставинах цієї справи вона має оцінюватися разом із тим, що попередній розгляд стосувався тих самих осіб та правовідносин, а суддя вже навала їм судову оцінку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Так згідно положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду, в рамках якого судді Онупко М.Ю. було заявлено відвід, є не розгляд справи по суті, що вважається в розумінні ч. 1 ст. 37 ЦПК України «новим розглядом», а питанням, пов`язаним із процедурою виконання вже прийнятого судового рішення, яке регулюється окремим розділом ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами). Канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС та пункту 2.1.1. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ №25 від 02.04.2015 (зі змінами) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Крім того, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (п. 2.3.2 Положення).
Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу (п. 2.3.39.10 Положення).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2026 року скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренко С.Г., стягувач ОСОБА_2 була передана в провадження судді Онупко М.Ю.
Таким чином, суддя Онупко М.Ю. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Cлужба у справах дітей по Слобідському району Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, як суд першої інстанції, натомість, предметом даного судового розгляду є скарга на дії державного виконавця, що є процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням судового рішення. При цьому визначення судді шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду повністю відповідає чинному цивільному процесуальному законодавству та внутрішнім положенням щодо функціонування автоматизованої системи документообігу суду.
Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Онупко М.Ю., доводи про наявність підстав для задоволення вказаного відводу не знайшли свого підтвердження, суд дійшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та, відповідно до положень частини третьої статті 40 ЦПК України, необхідно передати заяву для вирішення питання про відвід разом із матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відвід судді Онупко М.Ю., заявлений скаржником ОСОБА_1 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гончаренко С.Г., стягувач ОСОБА_2 - визнати необґрунтованим.
Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - М. Ю. Онупко