ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/29907/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року (суддя Голобутовський Роман Зіновійович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , невиплати компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з 28.11.2019, з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок, відповідно до зазначених банком в заяві реквізитів.
Позивач 12.06.2025 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/29907/24 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року в адміністративній справі № 160/29907/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/29907/24. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 160/29907/24 вважати виконаним в повному обсязі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 в адміністративній справі № 160/29907/24 залишено без змін.
Позивач через свого представника 23.07.2026 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/29907/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.
Суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що судом вже вирішено питання виконання рішення суду, що встановлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025, у зв`язку з чим суддя визнав заяву про встановлення судового контролю необґрунтованою та такою, що підлягає поверненню без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі № 160/29907/24. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що стаття 382 КАС України не містить підстав для повернення заяви без розгляду. Доводи позивача щодо фактичного не виконання рішення суд не спростовує.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Посилання позивача на приписи статті ч. 11 ст. 382-3 КАС України, відповідно до якої якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, є помилковими, адже названа норма є застосовною до порядку здійснення судового контролю, встановленого відповідно до ст. 382 КАС України.
В даній справі в межах апеляційного розгляду підлягає з`ясуванню наявність правових підстав для повернення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/29907/24 без розгляду.
Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини 2 цієї статті якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана норма є загальною та застосованою, у тому числі, до заяви про встановлення судового контролю.
Перевіривши зміст заяви про встановлення судового контролю, яка подана до суду першої інстанції 23.07.2026, колегія суддів встановила, що позивач не погоджується з правильністю розрахунку компенсацію втрати частини доходу за всі періоди невиплати пенсії за період з 28.11.2019 по 01.06.2024 та з 01.06.2024 по дату фактичної виплати боргу на визначений пенсіонером банківський рахунок.
Натомість колегія суддів звертає увагу апелянта, що оцінка цим доводам була надана судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/29907/24.
Суд апеляційної інстанції у постанові від 09.04.2025, аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що апеляційна скарга обґрунтована лише непогодженням з розрахунком розміру пенсії ОСОБА_1 та розміру компенсації втрати доходу, що не є предметом розгляду в даній справі.
Відтак, за висновком колегії суддів, повторне подання представником ОСОБА_1 заяви про встановлення судового контролю фактично спрямоване на переоцінку висновків, наведених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026, що є неприпустимим відповідно до вимог процесуального закону.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви, у зв`язку з чим застосував приписи ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року в адміністративній справі № 160/29907/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з 06 жовтня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 06 жовтня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк