ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/9090/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі
за позовом Дніпровської міської ради
до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)
третя особа Громадська організація «Платформа Громадський Контроль»
про визнання протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в :
Дніпровська міська рада 27.03.2025 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визнати незаконною та скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 160/9090/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Дніпровська міська рада 12.05.2026 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 160/9090/25 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначає, що Верховним Судом скасовано рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі № 160/6363/24, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Саме в межах виконання рішення суду у справі № 160/6363/24 виконавцем прийняті оскаржувані у справі № 160/9090/25 постанови, а тому скасування судового рішення у справі № 160/6363/24 є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення в цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25 відмовлено повністю. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25 залишено в силі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Статтею 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Аналіз наведеної норми дає можливість дійти висновку, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не нововиявленою.
Є помилковими доводи апелянта, що скасування рішення суду у справі № 160/6363/24 є нововиявленою обставиною, адже зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року у справі № 160/9090/25 вбачається, що підставою для їх ухвалення стала та обставина, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 160/6363/24 набрало законної сили 15.08.2024, проте фактично не виконано Дніпровською міською радою. Відтак, за висновком судів, державний виконавець діяв правомірно відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, в основу судового рішення у справі № 160/9090/25 не були покладені висновки, які мають преюдиційне значення, наведені у рішенні у справі № 160/6363/24, суд лише констатував, що останнє набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню.
Відтак скасування судового рішення у справі № 160/6363/24 не є нововиявленою обставиною у справі № 160/9090/25, ця обставина не має вплив на оцінку постанов державного виконавця, які були предметом оскарження у справі № 160/9090/25, адже на час виникнення спірних правовідносин відповідач діяв з урахуванням обставин, які існували на той момент.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника не є такими, що охоплюються поняттям нововиявлених обставин, а тому подана заява не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року в адміністративній справі № 160/9090/25 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 06 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 06 жовтня 2026 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров