ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/13470/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року (суддя О.М. Неклеса) у справі № 160/13470/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного товариства «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного товариства «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району», Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (що діяла на базі Самарівської ЦРЛ), оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В;
- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи (м.Дніпро) від 17.05.2026 р. №2167/26/163, надіслане на електронну пошту позивача;
- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи прийняти рішення, яким встановити позивачу ІІ групу інвалідності внаслідок поранення, отриманого під час захисту Батьківщини, безстроково, починаючи з 23.04.2026 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що діяла на базі Комунального підприємства «Самарівська центральна районна лікарня» й рішенням, оформленим витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В, позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності строком на 1 рік. Не погоджуючись із цим рішенням, позивач особисто звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи (м.Дніпро) зі скаргою, наполягаючи на застосуванні імперативних вимог ст.7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» щодо встановлення групи інвалідності безстроково та підвищення її на один ступінь вище (до ІІ групи) як учаснику бойових дій. 18.05.2026 р. на електронну пошту позивача надійшло рішення Центру оцінювання за результатами розгляду скарги. Позивач наполягає, що рішення відповідачів є протиправними, адже згідно ст. 7 Закону України «Про реабілітацію
осіб з інвалідністю в Україні» група інвалідності позивачу має встановлюватися безстроково та на один ступінь вище від встановленої за загальними критеріями, проте відповідачі зазначені імперативні норми закону не виконали.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судом першої інстанції зазначено, що зміна причини інвалідності та встановлення (або зміна) групи інвалідності є різними за своєю правовою природою процедурами.
Суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до ЕКОПФО виключно з питанням зміни причини інвалідності із категорії «Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби» на категорію «поранення, пов`язане із захистом Батьківщини».
Суд першої інстанції зауважив, що за відсутності доказів звернення позивача до ЕКОПФО із заявою щодо зміни групи інвалідності, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В було прийнято в межах розгляду звернення позивача щодо зміни причини його інвалідності із категорії «Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби» на категорію «поранення, пов`язане із захистом Батьківщини».
Суд першої інстанції звернув увагу, що чинним законодавством України не передбачено автоматичної зміни чи підвищення групи інвалідності у зв`язку зі зміною причини такої.
Суд дійшов висновку про те, що експертні команди відповідачів, приймаючи спірні рішення, діяли у точній відповідності до запровадженої процедури, забезпечивши її об`єктивність, прозорість та точність результатів.
Відтак, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що право на встановлення вищої групи інвалідності (ІІ) згідно ст.7 Закону № 2961-IV позивач отримав під час засідання комісії ЕКОПФО 23.04.2026 року, коли вона встановила, що поранення позивача, Так, пов`язане із захистом Батьківщини. Зауважує, що комісія відповідача мала імперативний обов`язок застосувати норму ст.7 Закону № 2961-IV, однак цього протиправно не здійснено. Зазначає, що звернувшись зі скаргою до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", позивач вказав про порушення комісією ЕКОПФО приписів Закону № 2961-IV, однак відповідачем повністю проігнороване таке порушення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є учасником бойових дій.
23.05.2022 р. під час захисту Батьківщини позивач отримав поранення (мінно-вибухове травмування правого стегна, лівої гомілки та правої кісті), що підтверджується довідкою про обставини травми №13805 від 24.11.2025 р., виданою т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 .
01.11.2023 р. позивачу було встановлено III групу інвалідності строком на один рік із подальшим переоглядом, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями медичних документів позивача (в т.ч. довідка до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №797388 від 09.11.2023 р. (при повторному огляді позивачу встановлено інвалідність ІІІ групи, строком до 01.11.2025 р. з черговим переоглядом 10.10.2025 р.).
Згідно із довідкою ВЛК Військової частини НОМЕР_2 за №7303 від 03.11.2024 р. в результаті проведеного медичного огляду позивача встановлено, зокрема, таке:
«Віддалені наслідки мінно-вибухової травми (2305.2022), вогнепальне уламкове наскрізне поранення м`яких тканин правої кисті з відривом IІ-ІІI пальців вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин правого стегна та лівої гомілки з дефектом м`яких тканин, ліковано оперативно: (23.05.2022), первинна хірургічна обробка вогнепальної рани, ампутація ІІ-ІІІ пальців правої кисті: (26.05.2022); С-системи на рану правого стегна та лівої гомілки: (03.06.2022), повторна хірургічна обробка ран правого стегна, лівої гомілки вставлення повторна хірургічна обробка, ремонтаж VAC-системи на рану стегна та гомілки. Накладання вторинних швів на праве стегно та ліву гомілку: (08.06.2022), ремонтаж VAC-системи на рану правого стегна та гомілки, (15.06.2022), шкірна пластика шкірним клаптем правого стегна та лівої гомілки. Ремонтаж VAC-системи на рану на праве стегно та ліву гомілку: (21.06.2022), демонтаж VAC-системи правого стегна та лівої гомілки у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців правого стегна, лівої гомілки сформованими ампутаційними куксами ПІ-Ш пальців правої кисті, стійкої контрактури V пальця правої кисті з помірним обмеженням обсягу рухів, з помірним порушенням функції правої кисті Хронічна вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія, зі стійким помірним больовим, м`язово-тонічним синдромом, з незначним порушенням функції.
Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.
Простий короткозорий астигматизм обох очей 0,5Д, при гостроті зору з
корекцією 1,0/1,0.
Захворювання, HI, не пов`язане з проходженням військової служби.».
У відповідності до витягу з рішення ЕКОПФО при Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради» за №151/25/25/4258/8 (рішення від 12.11.2025 р. за №151/25/4258/Р) позивачу з 03.11.2025 р. встановлено ІІІ групу інвалідності за основним діагнозом «У36.2 - Ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків», а також з ускладненнями основного діагнозу (G54.6 - Синдром фантома кінцівки з болем; L90.59 - Рубцеві стани і фіброз шкіри зумовлений іншою уточненою причиною; M19.04 - Первинний артроз інших суглобів, кисть; М19.07 - Первинний артроз інших суглобів, ділянка гомілковостопного суглоба та стоп; S63.04 - Вивих зап`ястко-п`ясткового суглоба; S71.7 - Множинні відкриті рани ділянки кульшового суглоба та стегна; S81.7 - Множинні відкриті рани гомілки; S68.2 - Травматична ампутація двох і більше пальців кисті (повна) (часткова)).
В графі щодо причини інвалідності позивача зазначено, що захворювання, одержані останнім в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку. Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК ЗСУ - Збройні Сили України: «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».
24.11.2025 р. т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 видано довідку про обставини травми позивача, згідно з якою він 23.05.2022 р. під час захисту Батьківщини отримав відповідне поранення.
Згідно з висновком лікаря експерта, відображеного в протоколі засідання штатної військово-лікарської комісії за №2026-0115-1005-0034-7 від 15.01.2026 р., Зокрема: «…23.05.2022 позивач отримав поранення при виконанні обов`язків військової служби за призначенням, під час збройної агресії російської федерації. ЗАХВОРЮВАННЯ "Хронічна вертеброгенна цервікалгія, люмбалгія, зі стійким помірним больовим, м`язово-гонічним синдромом, з незначним порушенням функції* ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ. ЗАХВОРЮВАННЯ "Простий короткозорий астигматизм обох очей 0,5Д, при гостроті зору з корекцією 1,0/1,0" - ЗАХВОРЮВАННЯ, НІ, НЕ ПОВ?ЯЗАНЕ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ Відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, комісія вважає, що є підстави пов`язати поранення старшого солдата позивача - «Віддалені наслідки мінно-вибухової травми (23.05.2022): вогнепального осколкового наскрізного поранення з відривом 1I-III пальців: вогнепальних дотичних осколкових поранень правого стегна і лівої гомілки зі значним дефектом м`яких тканин, лікованих оперативно: 23.05.2022 первинна хірургічна обробка вогнепальної рани, ампутація П-І пальців правої кисті; 26.05.2022 ПоХО рап правого стегна, лівої гомілки, встановлення VAC-системи на рану правого стегна та лівої гомілки: 03.06.2022 повторна хірургічна обробка, ремонтаж VAC-системи на рану стегна та гомілки, накладання вторинних швів на праве стегно та ліву гомілку; 08.06.2022 ремонтаж VAC-системи на рану правого стегна та гомілки; 15.06.2022 шкірна пластика шкірним клаптем правого стегна та лівої гомілки, ремонтаж VAC-системи на рану на праве стегно та ліву гомілку; 21.06.2022 демонтаж VAC-системи правого стегна та лівої гомілки у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців правого стегіа, лівої гомілки сформованими ампутаційними куксами ІІ-І пальців правої кисті, стійкої контрактури І пальця правої кисті з помірним обмеженням обсягу рухів, з помірним порушенням функції правої кисті" - із захистом Батьківщини.».
Отже, за висновком ВЛК, відображеним у вказаному вище протоколі, поранення позивача є таким, що пов`язане із захистом Батьківщини.
Позивач звернувся до ЕКОПФО Комунального некомерційного товариства «Центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» з питанням зміни причини інвалідності із категорії «захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби» на категорію «поранення, пов`язане із захистом Батьківщини».
23.04.2026 р. ЕКОПФО при Комунальному некомерційному підприємстві «Центра регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» було прийнято, зокрема, рішенням, оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В, згідно з яким за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено наявність стійкого порушення функцій організму, що призводить до обмеження життєдіяльності помірного ступеня, у зв`язку з ПОРАНЕННЯМ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ З ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ, та, враховуючи данні огляду та висновки ВЛК №2026-0115-1005-0034-7 від 15.01.2026, відповідно до критеріїв, затверджених постановою КМУ №1338, позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності терміном на один рік (до 01.05.2027 р.).
Не погодившись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до Центру оцінювання функціонального стану особи (м.Дніпро) зі скаргою від 06.05.2026 р. (вх. №5627/0319/2026 від 06.05.2026 р.), в якій він наполягав застосуванні положень статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» при проведенні оцінювання.
Розгляд скарги позивача проводився заочно, без особи, лише за документами.
Результати розгляду вказаної вище скарги були оформлені у вигляді:
- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.05.2026 р. за №2167/26/163;
- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.05.2026 р. за №2167/26/163;
- витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.05.2026 р. за №2167/26/163.
За змістом вищезазначених протоколу, рішення та витягу з рішення ЕКОПФО при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду скарги члени комісії дійшли наступного висновку:
«На підставі аналізу наданої медичної документації встановлено, що у пацієнта наявні наслідки МВТ від 23.05.2022: вогнепального осколкового наскрізного поранення правої кисті з відривом та подальшою травматичною ампутацією ІІ-ІІІ пальців на рівні п`ястно-фалангових суглобів, вогнепальних дотичних поранень правого стегна та лівої гомілки зі значним дефектом м`яких тканин, лікованих оперативно (багаторазові хірургічні обробки, VAC-системи, шкірна пластика). За результатами консультацій спеціалістів (невролога від 13.10.2025, ортопеда-травматолога від 14.10.2025) стан обтяжений синдромом фантома кінцівки з болем (хронічний нейропатичний больовий синдром), посттравматичним артрозом суглобів правої кисті ІІ ст., посттравматичним артрозом лівого гомілковостопного суглоба ІІ ст., а також стійкою контрактурою IV пальця правої кисті. У матеріалах відсутні дані інструментальних досліджень (ЕНМГ периферичних нервів), а також детальна гоніометрія (точні кути рухів у градусах для збережених суглобів кисті та нижніх кінцівок), що не дає змогу повною мірою оцінити ступінь обмеження руху лівого г/с суглобу та оцінити хватальну функцію правої кисті. Відповідно до критеріїв оцінювання, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 (зі змінами), встановлені порушення призводять до обмеження життєдіяльності у сферах самообслуговування та трудової діяльності помірного ступеня. Дані функціональні порушення відповідають критеріям встановлення ІІІ групи інвалідності, Травма, поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. Експертна комісія дійшла висновку про підтвердження оскаржуваного рішення.».
Не погодившись із позицією та прийнятими відповідачами рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Закон України від 06.10.2005 № 2961-IV «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» визначає основні засади створення правових, соціально-економічних, організаційних умов для усунення або компенсації наслідків, спричинених стійким порушенням здоров`я, функціонування системи підтримання особами з інвалідністю фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння їм у досягненні соціальної та матеріальної незалежності.
Згідно ч.1 ст.7 Закону № 2961-IV залежно від ступеня стійкого обмеження повсякденного функціонування, спричиненого стійким обмеженням повсякденного функціонування, зумовленим захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими порушеннями, при взаємодії із зовнішнім середовищем, особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності.
Приписами ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV визначено, що особам, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (оцінювання повсякденного функціонування) (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище першої групи. Переогляд з метою підвищення групи інвалідності таким особам проводиться на підставі особистої заяви особи з інвалідністю або її законного представника у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності особи з інвалідністю або за рішенням суду.
Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі Порядок №1338) затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338.
Згідно п.8 Порядку №1338 оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).
Згідно п.6 Порядку №1338 оцінювання осіб з числа військовослужбовців Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проводиться з метою встановлення або перегляду групи, причини, строку інвалідності та визначення відсотка втрати працездатності на підставі рішень (постанов) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії та документів, зазначених у пунктах 21 і 22 цього Порядку.
Відповідно до п.40 Порядку №1338 за результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують.
Відповідно до п.57-59 Порядку №1338 рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.
Скарга на рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):
у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;
в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив (в разі наявності технічної можливості).
Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Згідно п.68 Порядку №1338 Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника) (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення; скасування оскарженого рішення; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 23.04.2026 р. ЕКОПФО при Комунальному некомерційному підприємстві «Центра регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» було прийнято, зокрема, рішенням, оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В, згідно з яким за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено наявність стійкого порушення функцій організму, що призводить до обмеження життєдіяльності помірного ступеня, у зв`язку з ПОРАНЕННЯМ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ З ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ, та, враховуючи данні огляду та висновки ВЛК №2026-0115-1005-0034-7 від 15.01.2026, відповідно до критеріїв, затверджених постановою КМУ №1338, позивачу було встановлено ІІІ групу інвалідності терміном на один рік (до 01.05.2027 р.).
Позивач вважає, що вищезгадане рішення є протиправним, адже позивачу всупереч приписам ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV не встановлено групу інвалідності безстроково та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності.
Разом з тим, вказуючи на порушення ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV при прийнятті рішення, яке оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В, позивач звернувся із скаргою згідно Порядку №1338 до Центру оцінювання функціонального стану особи.
В свою чергу, результати розгляду вказаної вище скарги були оформлені у вигляді:
- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.05.2026 р. за №2167/26/163;
- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.05.2026 р. за №2167/26/163;
- витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 17.05.2026 р. за №2167/26/163.
За змістом вищезазначених протоколу, рішення та витягу з рішення ЕКОПФО при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» за результатами розгляду скарги члени комісії дійшли наступного висновку:
«На підставі аналізу наданої медичної документації встановлено, що у пацієнта наявні наслідки МВТ від 23.05.2022: вогнепального осколкового наскрізного поранення правої кисті з відривом та подальшою травматичною ампутацією ІІ-ІІІ пальців на рівні п`ястно-фалангових суглобів, вогнепальних дотичних поранень правого стегна та лівої гомілки зі значним дефектом м`яких тканин, лікованих оперативно (багаторазові хірургічні обробки, VAC-системи, шкірна пластика). За результатами консультацій спеціалістів (невролога від 13.10.2025, ортопеда-травматолога від 14.10.2025) стан обтяжений синдромом фантома кінцівки з болем (хронічний нейропатичний больовий синдром), посттравматичним артрозом суглобів правої кисті ІІ ст., посттравматичним артрозом лівого гомілковостопного суглоба ІІ ст., а також стійкою контрактурою IV пальця правої кисті. У матеріалах відсутні дані інструментальних досліджень (ЕНМГ периферичних нервів), а також детальна гоніометрія (точні кути рухів у градусах для збережених суглобів кисті та нижніх кінцівок), що не дає змогу повною мірою оцінити ступінь обмеження руху лівого г/с суглобу та оцінити хватальну функцію правої кисті. Відповідно до критеріїв оцінювання, визначених Постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 (зі змінами), встановлені порушення призводять до обмеження життєдіяльності у сферах самообслуговування та трудової діяльності помірного ступеня. Дані функціональні порушення відповідають критеріям встановлення ІІІ групи інвалідності, Травма, поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини. Експертна комісія дійшла висновку про підтвердження оскаржуваного рішення.».
Як правильно дослідив суд першої інстанції та позивачем не спростовується, позивач звернувся до ЕКОПФО при Комунальному некомерційному підприємстві «Центра регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» виключно з питанням зміни причини інвалідності із категорії «Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби» на категорію «поранення, пов`язане із захистом Батьківщини».
Докази, які подано позивачем до суду апеляційної інстанції, а саме заява позивача до Центру оцінювання функціонального стану особо (вхід. від 20.08.2026 №378/03-19/2026) та рішення Центру оцінювання функціонального стану особи від 01.09.2026 №277/03-19/2026, враховуються колегією суддів з метою дотримання принципу офіційного з`ясування обставин справи, який визначено ч.4 ст.9 КАС України.
Колегія суддів з`ясувала, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач звернувся до ЕКОПФО при Комунальному некомерційному підприємстві «Центра регіональна лікарня інтенсивного лікування Самарівського району» з питання встановлення інвалідності безстроково та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності відповідно до ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV.
Колегія суддів зазначає, що приписами ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV не передбачено при зміні причини інвалідності автоматичне встановлення інвалідності безстроково та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, адже друге речення ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV вказує про проведення переогляду з метою підвищення групи інвалідності з переліком підстав для цього.
Відтак, суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача щодо порушення ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV, якими він обґрунтовує протиправність рішення, що оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В, адже відповідачем правомірно оскаржуване рішення прийнято в межах розгляду звернення позивача саме щодо зміни причини інвалідності із категорії «Захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби» на категорію «поранення, пов`язане із захистом Батьківщини».
За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення, яка оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В.
Оскільки скарга позивача на рішення, яка оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В, ґрунтується саме на порушенні присів ч.13 ст.7 Закону № 2961-IV, що свого підтвердження не знайшло, колегія суддів вважає також хибними доводи скаржника про наявність підстав визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи від 17.05.2026 р. №2167/26/163.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції саме переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а суд першої інстанції досліджував правомірність рішення, яке оформлене витягом від 23.04.2026 р. №143/26/380/В та рішення від 17.05.2026 р. №2167/26/163, що є предметом спору у справі.
Інші рішення, окрім вищевказаних №143/26/380/В та №2167/26/163, не є предметом спору у справі №160/13470/26.
Відтак, колегією суддів не надається правова оцінка рішення Центру оцінювання функціонального стану особи від 01.09.2026 №277/03-19/2026, адже воно не є предметом спору у справі №160/13470/26.
Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі № 160/13470/26 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Т.І. Ясенова