Ухвала № 140365264 у справі № 560/734/26 від 06.10.2026

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/734/26

06 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гнап Д.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що Військова частина НОМЕР_1 в умовах воєнного стану виконує завдання із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі та стримування збройної агресії, що зумовлює обмеженість фінансування та першочергове спрямування коштів на забезпечення виконання відповідних завдань.

Крім того, апелянт зазначає, що вживав заходів для отримання коштів, необхідних для сплати судового збору, на підтвердження чого надав копії відповідних заявок.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та додані до нього докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 16 березня 2026 року, натомість з апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 звернулася лише у вересні 2026 року, тобто зі значним пропуском установленого статтею 295 КАС України строку.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, апелянт фактично пов`язує неможливість своєчасного апеляційного оскарження з відсутністю коштів для сплати судового збору та необхідністю отримання відповідного фінансування, а також із виконанням військовою частиною завдань в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо поважності наведених причин, суд ураховує, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з апеляційною скаргою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, особа, яка має намір скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії з метою дотримання встановленого законом процесуального строку.

Щодо посилань апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, необхідністю дотримання внутрішньої процедури їх виділення та погодження, не є об`єктивно непереборними обставинами, які унеможливлюють своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Сама по собі необхідність сплати судового збору та відсутність відповідного фінансування не звільняють учасника справи від обов`язку дотримуватися встановленого процесуальним законом строку.

Суд враховує, що апелянтом надано копії заявок на отримання коштів для сплати судового збору, які, за його твердженням, направлялися протягом квітня-вересня 2026 року.

Водночас вжиття апелянтом заходів, спрямованих на отримання бюджетного фінансування, саме по собі не свідчить про наявність об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Очікування фінансування для сплати судового збору є обставиною, пов`язаною з організацією діяльності суб`єкта, який звертається до суду, та не може безумовно виправдовувати недотримання ним установленого законом строку апеляційного оскарження.

Щодо посилань апелянта на введення в Україні воєнного стану та виконання військовою частиною завдань із забезпечення обороноздатності держави суд зазначає, що такі обставини можуть бути враховані при вирішенні питання про поновлення процесуального строку за умови доведення того, що саме пов`язані з воєнним станом конкретні обставини об`єктивно унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Саме по собі введення воєнного стану не зупиняє перебігу процесуальних строків та не є безумовною підставою для їх поновлення. Верховний Суд також виходить із необхідності встановлення реального впливу обставин воєнного стану на можливість учасника справи своєчасно вчинити процесуальну дію.

Натомість апелянтом не наведено конкретних обставин, пов`язаних із виконанням Військовою частиною НОМЕР_1 завдань в умовах воєнного стану, які протягом усього періоду пропуску строку унеможливлювали підготовку та подання апеляційної скарги, та не надано належних доказів існування таких обставин.

Посилання апелянта на те, що військова частина виконує завдання, пов`язані із забезпеченням національної безпеки і оборони України, без наведення конкретних обставин та доказів їх безпосереднього впливу на можливість своєчасного звернення до суду має загальний характер та не свідчить про наявність об`єктивних і непереборних перешкод для подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Таким чином, наведені Військовою частиною НОМЕР_1 обставини не підтверджують наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч. 3 ст. 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску такого строку та надати відповідні докази на підтвердження вказаних обставин;

- надати документ про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гнап Д.Д.