Ухвала № 141378063 у справі № 560/734/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/734/26

10 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Як встановлено з матеріалів справи, вперше військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення 30 березня 2026 року, тобто в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року зазначену апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повторно військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у вересні 2026 року, тобто із значним пропуском строку звернення на апеляційне оскарження.

Разом із повторною апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване виконанням військовою частиною завдань в умовах воєнного стану та відсутністю належного фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року наведені військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Обґрунтовуючи подане клопотання, апелянт посилається на запровадження в Україні воєнного стану, виконання військовою частиною завдань із забезпечення оборони держави, необхідність першочергового спрямування фінансових ресурсів на виконання бойових завдань та відсутність належного бюджетного фінансування.

Крім того, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду, недопустимості надмірного формалізму, а також на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.

Також апелянт наводить перелік судових рішень, якими, за його твердженням, військовим частинам відстрочувалася сплата судового збору, та зазначає, що вживав заходів для отримання відповідного фінансування.

Зокрема, військова частина посилається на направлення заявок щодо виділення коштів для сплати судового збору.

У зв`язку з викладеним заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

Перевіривши доводи поданого клопотання, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення Хмельницького окружного адміністративного суду ухвалено 16 березня 2026 року.

Вперше військова частина НОМЕР_1 звернулася з апеляційною скаргою 30 березня 2026 року, тобто в межах установленого законом строку.

Водночас ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року первинну апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Суддя-доповідач зазначає, що своєчасне первинне звернення з апеляційною скаргою є обставиною, яка підлягає врахуванню під час оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однак повернення апеляційної скарги не зупиняє та не перериває перебігу строку на апеляційне оскарження і не надає особі безумовного права на повторне звернення з апеляційною скаргою після закінчення встановленого законом строку.

У такому випадку особа повинна обґрунтувати поважність причин пропуску строку та довести, що повторне звернення відбулося без невиправданого зволікання, з урахуванням конкретних обставин справи.

Натомість після повернення первинної апеляційної скарги 16 квітня 2026 року військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася з апеляційною скаргою лише у вересні 2026 року, тобто через понад чотири місяці після її повернення.

Наведені апелянтом обставини щодо необхідності отримання бюджетного фінансування для сплати судового збору не пояснюють наявності об`єктивно непереборних перешкод для повторного звернення з апеляційною скаргою протягом усього зазначеного періоду.

Суддя-доповідач враховує надані апелянтом відомості про направлення заявок на отримання коштів для сплати судового збору.

Водночас вчинення військовою частиною організаційних дій, спрямованих на отримання бюджетного фінансування, саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість своєчасного повторного звернення з апеляційною скаргою.

Обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень із державного бюджету, відсутністю коштів для сплати судового збору та необхідністю дотримання внутрішньої процедури їх виділення і погодження, не є об`єктивно непереборними обставинами, які самі по собі можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

При цьому апелянт, будучи обізнаним про повернення первинної апеляційної скарги, повинен був вживати всіх залежних від нього заходів для належного та своєчасного повторного звернення до суду.

Щодо посилань апелянта на введення в Україні воєнного стану та виконання військовою частиною завдань із забезпечення обороноздатності держави суддя-доповідач зазначає таке.

Сам факт запровадження воєнного стану не зупиняє перебігу процесуальних строків та не є безумовною підставою для їх поновлення.

Під час вирішення питання про поновлення процесуального строку необхідно встановити конкретні обставини, пов`язані з воєнним станом, які безпосередньо перешкоджали своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії.

Натомість у поданому клопотанні військова частина НОМЕР_1 не зазначила, які саме обставини, пов`язані з виконанням бойових завдань, унеможливлювали підготовку та подання апеляційної скарги протягом установленого законом строку, а також протягом тривалого періоду після повернення первинної апеляційної скарги.

Крім того, наведені апелянтом обставини щодо виконання військовою частиною завдань в умовах воєнного стану вже були предметом оцінки суду під час постановлення ухвали від 06 жовтня 2026 року та визнані недостатніми для поновлення пропущеного строку.

У повторному клопотанні заявник фактично посилається на ті самі обставини, не наводячи інших конкретних причин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне апеляційне оскарження судового рішення.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 суддя-доповідач зазначає, що необхідність забезпечення доступу до правосуддя та недопущення надмірного формалізму не виключає обов`язку учасників справи дотримуватися встановлених процесуальним законом строків.

Вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи та доказів, які підтверджують наявність об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.

Натомість у цій справі апелянтом таких обставин не наведено та належними доказами не підтверджено.

Посилання військової частини НОМЕР_1 на судові рішення, якими іншим військовим частинам відстрочувалася сплата судового збору, також не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Питання відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження мають різні правові підстави та вирішуються з урахуванням відповідних обставин конкретної справи.

Отже, наведені апелянтом приклади відстрочення сплати судового збору в інших справах не підтверджують поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Таким чином, враховуючи значну тривалість періоду між поверненням первинної апеляційної скарги та повторним зверненням, а також відсутність належного обґрунтування об`єктивної неможливості своєчасного вчинення процесуальних дій, суддя-доповідач дійшла висновку, що наведені військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 560/734/26.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.