Справа № 2610/9977/2012
Провадження № 4-с/761/159/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-
В С Т А Н О В И В :
24.08.2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просила: визнати поважними причини пропуску строку звернення зі Скаргою та поновити Скаржнику строк на оскарження постанов ДВС (Шевченківський ВДВС у місті Києві КМУ МЮУ) про накладення арештів на майно та кошти у виконавчому провадженні НОМЕР_1:
- від 23.05.2016 - постанова про арешт майна скаржника (на все майно), сума арешту 495 056,06 грн.;
- від 02.11.2017 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 544 786,67 грн.;
- від 21.02.2022 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 495 056,06 грн.;
- від 03.01.2023 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 544 861,66 грн.;
- від 12.06.2023 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 495 056,06 грн.;
- від 27.06.2024 - постанова про стягнення виконавчого збору, сума арешту в розмірі 49 505,61 грн.
2) визнати бездіяльність відповідача неправомірною та скасувати постанови ДВС (Шевченківський ВДВС у місті Києві КМУ МЮУ) про накладення арештів на майно та кошти у виконавчому провадженні НОМЕР_1:
- від 23.05.2016 - постанова про арешт майна скаржника (на все майно), сума арешту 495 056,06 грн.;
- від 02.11.2017 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 544 786,67 грн.;
- від 21.02.2022 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 495 056,06 грн.;
- від 03.01.2023 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 544 861,66 грн.;
- від 12.06.2023 - постанова про арешт рахунків (всі рахунки, всі кошти), сума арешту 495 056,06 грн.;
- від 27.06.2024 - постанова про стягнення виконавчого збору, сума арешту в розмірі 49 505,61 грн.
3) зобов`язати Шевченківський ВДВС у місті Києві КМУ МЮУ негайно вчинити дії пов`язані з винесенням постанов про зняття арешту з майна та коштів Скаржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та надіслання цих постанов органу, установі, посадовій особі, яким була раніше надіслано для виконання постанови про накладення арешту на майно та/чи кошти боржника (Скаржника), а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна Скаржника.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 року матеріали заяви передані судді Сіромашенко Н.В.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18 (провадження № 12-297гс18) вказується, що «Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні». З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок із застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Частинами першою та третьою стаття 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання поважними причини довготривалого пропуску строку для звернення до суду з даною скаргою , а відтак і для його поновлення.
З огляду на зазначене скарга підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 3, 126, 260, 261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - повернути без розгляду.
Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: