Справа № 954/2959/25
Номер провадження 2/954/1088/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року с-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі
головуючого судді Каневського В. О.,
за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Каховський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Каховський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 28.11.2025 позивач ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021, ВП №66353016 через портал «Дія». Із зазначеної постанови вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 31.05.2019 вчинений виконавчий напис за реєстровим номером № 4093, за яким постановлено стягнути із заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг у розмірі 15132,91 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова ком управління активами". Позивач не визнає борг у розмірі 15132,91 грн перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", не проводив будь яких фінансових дій з відповідачем, жодних грошових сум в кредит не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".
Позивач обґрунтовує позов тим, що умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру. Виконавчий напис був вчинений без направлення позивачу письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність, суми боргу. Жодних листів, як від відповідача так і від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Каховський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило.
Враховуючи наведене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером № 4093, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 31.05.2019, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"заборгованості в сумі 15132,91 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" судові витрати.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань, відповідач відзиву, треті особи письмових пояснень суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 31.05.2019 вчинений виконавчий напис за реєстровим номером № 4093, за яким постановлено стягнути із заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , борг у розмірі 15132,91 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова ком управління активами".
За постановою державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 03.08.2021 відкрито виконавче провадження №66353016 з примусового виконання виконавчого напису №4093 від 31.05.2019 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 15132,91 грн та 1486,11 грн як основну винагороду виконавцю.
Відповідно до постанови державного виконавця Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 27.11.2025 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф, що становить 16771,02 грн.
Щодо вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4093 від 31.05.2019, суд керувався наступним.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.
За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів.
Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 , №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого (Постанова КЦС ВС від 23 жовтня 2024 року в справі № 953/510/23).
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України "Про нотаріат", та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (Постанова ВП ВС від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17).
Неповідомлення боржника про вимогу повернути заборгованість свідчить про недотримання (невиконання) встановленої законом процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса та є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та іншою стороною щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису (Постанова КЦС ВС від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц).
Отже нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та безспірності характеру правовідносин. Позивач вважає, що виконавчий напис №4093 виданий 31.05.2019 вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірність стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Виходячи з того, що відповідачем не надано доказів безспірності заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.
Щодо вимоги про стягнення судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2,10,12,76,81,89,133,141,263-265,273 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Каховський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4093, вчинений 31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 15132,91 грн та 1486,11 грн як основну винагороду виконавцю.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок) судового збору за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Реквізити учасників:
Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08205, ЄДРПОУ 35017877;
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження: вул. Михайлівська, буд. 5/6, м. Київ, 01001, РНОКПП невідомий.
Третя особа - Каховський МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: вул. Велика Кулеківська, буд. 160, м. Каховка, Херсонська область, 74800, ЄДРПОУ 34997460.
Суддя В.О. Каневський