УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/37509/25
адміністративне провадження №К/990/43711/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О. П., суддів - Єзерова А. А., Кравчука В. М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026
у справі № 420/37509/25 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 протоколу засідання Комісії МОУ від 04.04.2025 №30/в;
- зобов`язати МОУ повторно розглянути заяву та документи її - ОСОБА_1 , про призначення та виплату їй та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її чоловіка - військовослужбовця солдата ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) із розрахунку на одного члена сім`ї загиблого з урахуванням висновків суду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 2 протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04.04.2025 №30/в про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги за заявою ОСОБА_1 .
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця солдата ОСОБА_4 , з урахуванням висновків суду.
Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
26.08.2026 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга через підсистему «Електронний суд», яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору або інші докази для звільнення від сплати судового збору.
17.09.2026 до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що скаржник подав заявку до Фінансового департаменту Міністерства оборони України з метою сплати судового збору, однак на дату подачі цієї заяви судовий збір не сплачено.
22.09.2026 до Верховного Суду надійшли заперечення представника позивача Сластнікової Г. О. на заяву Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2026 касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 420/37509/25 повернуто особі, яка її подала.
24.09.2026 вдруге до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 420/37509/25.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки постанову суду апеляційної інстанції проголошено - 28.07.2026, її повний текст складено - 28.07.2026, а касаційну скаргу подано - 24.09.2026.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник покликається на те, що ним було своєчасно сплачено судовий збір на виконання ухвали суду від 09.09.2026 про залишення першої касаційної скарги без руху.
Такі доводи Суд вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини стосуються виконання ухвали суду про залишення без руху першої касаційної скарги і питанню її виконання було надано оцінку в ухвалі суду від 22.09.2026 про повернення касаційної скарги.
До того ж з наданої копії платіжної інструкції вбачається, що судовий збір сплачено та зараховано лише 22.09.2026, після закінчення встановленого строку для усунення недоліків касаційної скарги.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник також покликається на те, що 23.09.2026 відбулась масштабна кібератака та збій у функціонуванні мережевої інфраструктури органів судової влади України.
Такі доводи також є безпідставними, оскільки скаржником не обґрунтовано, яким чином зазначені обставини вплинули на можливість своєчасного подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду, яке було ухвалене ще 28.07.2026 і строк касаційного оскарження закінчився задовго до настання зазначених обставин.
Ураховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами частини третьої статті 332 КАС України Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та долученням доказів їх поважності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 у справі № 420/37509/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:
О. П. Стародуб
А. А. Єзеров
В. М. Кравчук