06.10.26
22-ц/812/2390/26
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Томашевського О.О.,
суддів Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Яковлевої І.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, -
у с т а н о в и в:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, а саме:
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 268 747 грн 00 коп.;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , матеріальну шкоду у розмірі 268 747 грн 00 коп.;
- зобов`язано ОСОБА_1 здійснити демонтаж зливної ями шляхом її засипання, розташованої у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 та відновити покриття дворового проїзду;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18 955 грн 43 коп. судових витрат;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 18 955 грн 43 коп. судових витрат.
Вказаним рішенням також визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, відповідно до частини сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Не погодившись із рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року, адвокатом Яковлевою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 30.09.2026 року.
Разом із поданою апеляційною скаргою, адвокатом Яковлевою І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року, яке обґрунтовується тим, що відповідачка та її представник не були присутні при розгляді справи та при оголошенні судового рішення, а тому не мали можливості отримати повний текст судового рішення у день його проголошення або складення.
Також представник апелянта вказує, що 07 травня 2024 року нею було подано до суду заяву про вступ у справу як представника відповідачки та внесення відповідних відомостей до підсистеми «Електронний суд». Проте, оскільки відомості про представника відповідачки не було додано до електронної системи, тому вона не мала доступу до матеріалів справи, а судові повістки та інші процесуальні документи їй не надсилалися. В свою чергу, відповідачка з початку повномасштабної війни перебуває за кордоном та після ухвалення судового рішення його повний текст їй не надсилався.
Про наявність судового рішення відповідачка та її представник дізналися після накладення органом ДВС арешту на рахунки відповідачки, у зв`язку із чим, 12 серпня 2026 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про надання доступу до матеріалів справи та надання повного тексту судового рішення, яке особисто отримала 01.09.2026 року та 07.09.2026 року через підсистему «Електронний суд».
Виходячи з наведеного, з огляду на те, що судом не надсилалося на адресу відповідачки та її представника судове рішення, беручи до уваги, що вони не були присутні під час судового розгляду справи та при проголошенні судового рішення, повний текст якого отримала представник відповідачки лише 01.09.2026 року особисто та 07.09.2026 року через підсистему «Електронний суд», адвокат Яковлева І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року, про яке стороні відповідача у справі стало відомо тільки після арешту банківських рахунків органом ДВС.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.10.2026 року було витребувано матеріали цивільної справи для забезпечення можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, щодо наявності підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги та вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження.
Ознайомившись із апеляційною скаргою та поданим клопотанням, переглянувши матеріали цивільної справи, колегія судів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, представник апелянта зазначає, що судом не надсилалося на адресу відповідачки та її представника судове рішення, в той час як при судовому розгляді та ухваленні рішення у справі сторона відповідача участі не брала. При цьому, представник апелянта вказує, що повний текст судового рішення нею було отримано особисто лише 01.09.2026 року та 07.09.2026 року через підсистему електронний суд. Обставини, які унеможливили сторону відповідача знати про ухвалене рішення представник апелянта вказує відсутність повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, не прийняття участі у судовому розгляді справи та при проголошенні судового рішення.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року отримано представником відповідачки за допомогою підсистеми «Електронний суд» 07.09.2026 року, що вбачається з картки руху документу. При цьому, представник відповідачки була обізнана про наявність судового рішення після ознайомлення з матеріалами справи, що відбулось 01.09.2026 року про що свідчить зроблений особистий запис адвоката Яковлевої І.О. під заявою про вступ у справу як представника від 12.08.2026 року (а.с. 263, Т.4).
З матеріалів справи також встановлено, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року було ухвалено за відсутності сторін та доказів його надіслання (вручення) стороні відповідача, вказані матеріали справи не містять.
Таким чином, отримавши копію повного судового рішення 07 вересня 2026 року та направивши апеляційну скаргу 30 вересня 2026 року апелянт має право на поновлення пропущеного процесуального строку з підстав визначених частиною 2 статті 354 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга адвоката Яковлевої І.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта просить призначити додаткову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення технічного стану об`єкта до початку реконструкції, можливості визначення пошкоджень, які виникли саме внаслідок дій відповідачки, та наявності причинного зв`язку між такими діями і виявленими пошкодженнями, а у разі неможливості достовірного встановлення та розмежування таких пошкоджень - визначити ринкову вартість відповідної частини об`єкта нерухомості з урахуванням його фактичного технічного стану та фізичного зносу.
У відповідності до пункту 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи. Зазначені підготовчі дії, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За змістом частини четвертої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року набрало законної сили.
Згідно з частиною четвертою статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 356, 354,359, 361, 389 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання адвоката Яковлевої І.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.
Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Яковлевої І.О., діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди.
Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 року у справі № 490/8802/17.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк, до 27 жовтня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду письмові заперечення щодо клопотання про призначення додаткової експертизи в строк, до 27 жовтня 2026 року.
У разі подання відзиву та/або заперечень проти клопотання про призначення додаткової експертизи, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.
Головуючий О.О. Томашевський
Судді: О.В. Локтіонова
О.О. Ямкова