Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А
5 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 760/4170/26
провадження № 22-ц/824/14993/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 13 липня 2026 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
22 вересня 2026 року апеляційним судом зареєстрована заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 19 вересня 2026 року в сумі 666 грн, надано пояснення щодо представництва ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції за довіреністю та подано клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року.
Судовий збір в сумі 666 грн зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
В обґрунтування причини пропуску п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги зазначає, що представник відповідача перебував на лікуванні, а копія оскаржуваної ухвали надійшла поштою несвоєчасно.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
16 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області постановив ухвалу цій справі.
У матеріалах справи міститься супровідний лист від 22 червня 2026 року про направлення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , проте доказів отримання стороною позивача цього листа матеріали справи не містять (рекомендоване повідомлення про вручення, розписка).
Апеляційну скаргу позивач подав 13 липня 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 2, 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 ч. 1ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус