Головуючий у суді першої інстанції Грегуль О.В.
У Х В А Л А
5 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 754/19655/25 провадження № 22-ц/824/17792/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни про визнання заповіту недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року задоволено заяву про відмову від позову і закриття провадження.
Прийнято відмову від позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 . Закрито провадження у справі № 754/19655/25.
Повернуто позивачу ОСОБА_1 605,60 грн судового збору сплаченого за квитанцією № 271898583 від 25 листопада 2025 року, отримувач ГУК у м. Києві/Деснян.р-н/22030101.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 10 вересня 2026 року подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
У тексті апеляційної скарги просить поновити строк на оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року, оскільки копію повното тексту ним отримано лише 26 серпня 2026 року.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27 липня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва постановив оскаржувану ухвалу цій справі.
У матеріалах справи міститься супровідний лист від 27 липня 2026 року про направлення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 на поштову адресу, проте доказів отримання позивачем цього листа матеріали справи не містять (рекомендоване повідомлення про вручення, розписка).
Апеляційну скаргу позивач подав до суду першої інстанції 10 вересня 2026 року. Матеріали цивільної справи № 754/19655/25 разом з апеляційної скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 22 вересня 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни про визнання заповіту недійсним.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус