Справа №583/1613/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/2938/26 Суддя-доповідач - Нестеренко М.В.
Категорія - 39
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
06 жовтня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Нестеренка М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Яценком Артемом Олеговичем,
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року, ухвалене у м. Охтирка, у складі судді Ярошенко Т.О.,
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
По справі проведені необхідні дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що передбачені вимогами статей 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження та надано позивачу десятиденний строк для подання заперечень щодо клопотання відповідача про витребування доказів.
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» заперечень проти клопотання відповідача, у визначений судом строк, не подало.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
При цьому відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Щодо клопотання про витребування доказів у позивача колегія суддів зазначає таке.
Як убачається з матеріалів справи, представник відповідачки звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у АТ «Акцент-Банк» документів та відомостей щодо укладення кредитного договору, ідентифікації відповідачки, зарахування кредитних коштів та руху коштів за відповідним рахунком. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, зазначивши, що заявником не наведено відомостей та не надано доказів неможливості самостійного отримання відповідних доказів, а також не надано доказів звернення до позивача з вимогою про їх надання та відмови у такому наданні.
В апеляційній скарзі відповідачка повторно просить витребувати зазначені докази, однак доказів неможливості їх самостійного отримання не надала.
За таких обставин, з огляду на те, що в суді апеляційної інстанції відповідачкою доказів неможливості самостійного отримання запитуваних доказів не надано, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у позивача.
Щодо клопотання про витребування доказів у Державної прикордонної служби України колегія суддів зазначає таке.
В апеляційній скарзі представник відповідачки також просить витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону України за період з 16 березня 2022 року по день подання апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» суб`єкт персональних даних має право на доступ до своїх персональних даних.
Частиною шостою статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що суб`єкт персональних даних має право на одержання будь-яких відомостей про себе у будь-якого суб`єкта відносин, пов`язаних з персональними даними, за умови надання інформації, визначеної у пункті 1 частини четвертої цієї статті, крім випадків, установлених законом.
Отже, відповідачка як суб`єкт персональних даних має право звернутися за отриманням відомостей про себе, у тому числі відомостей, що стосуються перетинання нею державного кордону України.
Однак матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 або її представника до Державної прикордонної служби України із заявою чи запитом про надання відомостей щодо перетинання нею державного кордону України, а також доказів відмови у наданні таких відомостей. В апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах не наведено причин, що об`єктивно перешкоджали відповідачці самостійно отримати зазначені відомості.
За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених статтями 84, 367 ЦПК України підстав для витребування у Державної прикордонної служби України запитуваних відомостей.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову у цій справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а справа не належить до категорії спорів, передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Керуючись статтями 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та Державної прикордонної служби України відмовити.
Призначити до судового розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Яценком Артемом Олеговичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року у вказаній цивільній справі.
Розгляд справи провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - М.В. Нестеренко
Судді: А.П. Сидоренко
М.В. Щербаченко