ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/428/16-ц
Номер провадження: 22-з/819/42/26
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.
Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2025 року та 31 березня 2026 року у зв`язку із смертю позивача та заявами спадкоємців останнього про залучення їх до участі у справі здійснено заміну позивача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних в сумі 2 836,10 грн. та втрат від інфляції в сумі 20 985,64 грн., а всього по 23 821,74 грн кожному.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних в сумі 583,62 грн. та втрат від інфляції в сумі 6 861,25 грн., а всього по 7 444,87грн кожному.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, та ОСОБА_6 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2026 року в оскарженій частині скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким:
стягнуто із ОСОБА_1 на користь:
- ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн , загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717, 24 грн;
- ОСОБА_4 заборгованоість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;
- ОСОБА_5 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2 834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн;
- ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 31.05.2020 року, яка складається з 3% річних із 2 836,10 грн до 2834,19 грн та втрат від інфляції із 20 985,64 грн до 10 969,99 грн, загальної суми із 23 821,74 грн до 13 717,24 грн.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь:
- ОСОБА_2 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;
- ОСОБА_4 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 рок у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;
- ОСОБА_5 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн;
- ОСОБА_3 заборгованість за ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання за рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року у справі № 667/6080/13-ц за період з 01.04.2015 року по 24.04.2016 року, яка складається з 3% річних із 583,62 грн до 586,13 грн та втрат від інфляції із 6 861,25 грн до 5 489,96 грн, загальної суми із 7 444,87грн до 6 038,06 грн.
14 вересня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи її тим, що у розділі постанови Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року "Щодо судових витрат" наведені мотиви розподілу судових витрат і зазначено про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги, проте, в резолютивній частині постанови вказане питання не вирішено.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Зі змісту постанови Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року вбачається, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції, суд урахував, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено на 42,06%, а ОСОБА_6 на 12%, тому понесені ними витрати на оплату судового збору при подачі апеляційних скарг підлягають стягненню із відповідачів пропорційно до задоволених вимог, на користь ОСОБА_1 : 826, 80 грн *42,06% :100%= 347,75 грн (347,75 грн : 4) із кожного позивача по 86,94 грн; та на користь ОСОБА_6 : 826,80 грн *18,4 % = 152,13 грн по 38,03 грн.
Відтак, суд застосувавши положення частини 10 статті 141 ЦПК України шляхом заліку сум, що підлягали до стягнення, зменшив загальну суму, що підлягала стягненню із відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів до 13 717, 24 грн (13 804, 18 грн - 86,94 грн судових витрат) та із відповідача ОСОБА_6 на користь відповідачів до 6 038,06 грн (6 076,09 грн - 38,03 грн судових витрат), тобто зарахував до загальної суми заборгованості по суті заявлених позовних вимог судові витрати, понесені на оплату судового збору.
З урахуванням зазначеного вище, оскільки питання щодо розподілу судових витрат, понесених на оплату судового збору в суді апеляційної інстанції вирішено у постанові Херсонського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року, тому заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Устінський Андрій Вікторович, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: В.В. Майданік
І.В. Склярська