КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16022/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 759/24168/23
06 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, судову почеркознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставлено наступне питання:
-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Іпотечному договорі № 3.08052431 від 12 травня 2008 року укладеному між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» і ОСОБА_2 , - ОСОБА_2 чи іншою особою?
Оплату проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Попереджено сторони про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 серпня 2026 року третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати повністю ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2026 у справі № 759/24168/23 про призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року апеляційну скаргу третьої особи було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 665 грн. 60 коп.
28 вересня 2026 року апелянт виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2026 року, шляхом подання квитанцію про сплату судового збору на суму 665 грн. 60 коп.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог зазначила, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала від суду через АТ «Укрпошта» 23.07.2026, на підставі викладеного, просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржувана ухвала постановлена Васильківським міськрайонним судом Київської області 16 липня 2026 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи та, відповідно до якого копію ухвали вручено особисто ОСОБА_1 - 23.07.2026.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити третій особі ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Поновити третій особі ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Марчука О.Л., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 листопада 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: