Справа № 274/431/24 Провадження № 2/0274/231/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
02.10.26 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,
розглядаючи у прядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
до 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 ,
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 25.07.2024 р., яка була прийнята Судом до розгляду, просять:
1) cтягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану ними матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 226 351,48 грн.
2) стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану ними моральну шкоду внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 20 000,00 грн.
3) стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 завдану ними моральну шкоду внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 50 000,00 грн.
Представник ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просить призначити судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1) чи є пошкодження на опалювальному радіаторі, який був частиною опалювальної системи квартири АДРЕСА_2 , якщо так, то яким чином утворилися та в результаті яких дій?
2) чи могли утворитися пошкодження опалювального радіатора, був частиною опалювальної системи квартири АДРЕСА_2 , внаслідок дії будь-яких інструментів або внаслідок значного внутрішнього тиску в самому опалювальному радіаторі?
Інший представник ОСОБА_3 , який також є представником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також остання, клопотання підтримали.
Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що обставини та причини залиття квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вже встановлені наявними у справі доказами.
Розглядаючи клопотання, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Зі змісту відзиву на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи випливає, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують обставину прориву чавунного радіатора у їхній квартирі АДРЕСА_2 .
При цьому у висновку експерта від 19.12.2023 р. № 1685/12-2023 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи вказано, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося зверху, з боку вищерозташованої квартири АДРЕСА_4 . Джерелом такого витоку був несправний чавунний радіатор в квартирі АДРЕСА_4 . Зазначені обставини не ставляться присутніми при огляді власниками квартир, що є об`єктами дослідження (т. 1, а. с. 50).
У цьому ж висновку зазначено, що причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_3 та несвоєчасним обслуговуванням обігрівальних батарей квартири АДРЕСА_4 простежується. Неусунення своєчасно несправності на чавунному радіаторі в квартирі АДРЕСА_4 спричинило аварійний витік теплоносія, що, в свою чергу, спричинило залиття конструкцій нижчерозташованої квартири (а. с. 51).
З наведеного випливає, що пошкодження на опалювальному радіаторі, який був частиною опалювальної системи квартири АДРЕСА_2 , є, вони утворилися внаслідок неусунення своєчасно несправності на радіаторі.
Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано висновок експерта фактично з тих самих питань, тому потреба у призначенні експертизи відсутня.
Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Керуючись статтями 103, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут
Повна ухвала складена 06.10.2026 р.