Ухвала № 140374372 у справі № 2-3058/09 від 06.10.2026

Справа №: 2-3058/09

провадження №: 6/398/386/26

УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гаморя Марина Вікторівна, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

02 жовтня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Гаморею М.В. У ній заявник просить замінити стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 36487077. Це провадження відкрите для примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2009 року у справі № 2-3058/09 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина. Також заявник просить витребувати матеріали цього виконавчого провадження.

Згідно з абзацом другим частини другої ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету документи надсилаються йому у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України). Від такого надсилання заявник звільняється лише щодо учасника, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, але не зробив цього (абз. 3 ч. 7 ст. 43 ЦПК України). Фізичні особи реєструють електронні кабінети добровільно.

До заяви додано лише квитанцію № 9007082 від 02.10.2026 про доставку заяви та додатків до електронного кабінету Бережанського відділу ДВС. Стягувач ОСОБА_2 і боржник ОСОБА_3 за даними Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи електронних кабінетів не мають, що зазначено і в самій заяві. Доказів надіслання їм копій заяви з додатками у паперовій формі заявник не надав.

За ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подається на стадії виконання судового рішення і розглядається за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України (ст. 442). У постанові від 18 січня 2023 року у справі № 2-246/10 (провадження № 61-6908св22) Верховний Суд залишив в силі ухвалу про повернення за ч. 4 ст. 183 ЦПК України заяви, поданої за розділом VI ЦПК України без доказів її надіслання іншим учасникам справи. Він зазначив, що існує «стала сформована судова практика щодо обов`язку заявника надсилати (надавати) копії такої заяви іншим учасникам справи у разі подання заяви на стадії виконання судового рішення». Також Верховний Суд вказав, що «повернення … заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України».

Суд враховує постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 569/13154/20 (провадження № 61-15520св20), від 17 лютого 2021 року у справі № 569/13160/20 (провадження № 61-15478св20), від 21 квітня 2021 року у справах № 713/1972/20 (провадження № 61-2247св21) та № 569/12949/20 (провадження № 61-15532св20), від 28 липня 2021 року у справі № 509/4648/14-ц (провадження № 61-7851св21). У них зроблено висновок, що вимога ч. 2 ст. 183 ЦПК України про надання доказів надіслання не поширюється на скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця. Ці висновки до цієї заяви не застосовуються. У справі № 569/13154/20 Верховний Суд виходив з того, що скарга на дії виконавця має відповідати загальним вимогам до форми та змісту позовної заяви і вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Він зазначив, що розділ VII ЦПК України - «це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ». Тому ст. 183 ЦПК України не застосовується до скарг, оскільки вона «поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення)». Заява про заміну сторони виконавчого провадження є саме такою заявою. Власних вимог до її форми та змісту ст. 442 ЦПК України не встановлює, тож до неї застосовуються загальні правила ст. 183 ЦПК України. Вони сформульовані щодо скарг, які подаються в порядку розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України. Натомість заява про заміну сторони виконавчого провадження, як і заява про зміну способу виконання рішення (ст. 435 ЦПК України), є заявою з процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, і регулюється розділом VI ЦПК України. Саме з цих підстав Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 2-246/10 дійшов висновку, що правові висновки, сформульовані у зазначених постановах, «не підлягають врахуванню судом під час вирішення питання про прийнятність» заяви за розділом VI без доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Вимогу про надіслання заяви іншим учасникам не скасовує та обставина, що суд сам повідомляє учасників про розгляд заяви (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20), на яку послався Верховний Суд у справі № 2-246/10, зазначено, що навіть у разі розгляду подання виконавця без повідомлення сторін інші учасники справи «не повинні бути позбавлені процесуального права на інформацію» про подані до суду звернення.

Суд також враховує, що заява безпосередньо стосується прав стягувача ОСОБА_2 , яку заявник просить замінити. Тому ненадіслання їй заяви позбавляє її можливості завчасно висловити свою позицію, і цей недолік не є суто формальним. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням вимог закону.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 14, 43, 183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Гаморя Марина Вікторівна, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Бережанський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Орловський В.В.