Справа № 526/4905/23
Провадження № 8/526/2/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2024 у цивільній справі № 526/4905/23 за позовом ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
в с т а н о в и в :
рішенням Гадяцького районного суду від 28.10.2024 року у справі № 526/4905/23 позовну заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 86 602,79 грн та сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2025 рішення Гадяцького районного суду від 28.10.2024 року залишено без змін.
27 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2024.
Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду заявницею були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі їй як відповідачу на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Ухвалою від 25 вересня 2026 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернулась лише 27.08.2026 через систему «Електронний суд», пропустивши тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, при цьому не подала клопотання про поновлення цього строку. Окрім того, нею не було додано до вказаної заяви документу про сплату судового збору, проте додано клопотання про звільнення від його сплати з підстав відсутності коштів на його сплату. У клопотанні заявниця посилається на довідки про її доходи за 2025 та 2026 рік, постанову про відкриття виконавчого провадження за рішенням Гадяцького районного суду від 28.10.2024 року у справі №526/4905/23, у зв`язку з чим на її рахунки накладено арешт. Але до клопотання про звільнення від сплати судового збору вказані документи не були додані, хоча зазначені в додатках до заяви.
У зв`язку з викладеним вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.
02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення недоліків, в якій зазначила, що перебіг процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України та ст. 123 ЦПК України почався 28 липня 2026 року, а не 27 липня 2027 року відповідно закінчення строку припадає на 26 серпня 2026 року, а не 25.08.2026 року, як вказано в ухвалі суду. Як вбачається з картки руху заяви, останню було надіслано до суду 27.08.2026 року о 00:04 год., тобто строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було пропущено на 4 хвилини. При цьому, подача заяви розпочалася до закінчення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а пропуск строку був пов`язаний з тим, що завантаження документів та накладення електронного підпису під час надсилання документа сторонам відбувалося з затримкою, що виникла з незалежних від неї та невідомих їй обставин.
Вказує, що застосування наслідків пропуску строку на 4 хвилини має ознаки надмірного формалізму та становитиме непропорційне обмеження права на доступ до суду, з цих підстав просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 526/4905/23 за нововиявленими обставинами.
Розглянувши вказане клопотання та матеріали додані до заяви та клопотання, було встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 28.10.2024 року у справі № 526/4905/23 позовну заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 86 602,79 грн та сплачений судовий збір в сумі 2684 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2025 рішення Гадяцького районного суду від 28.10.2024 року залишено без змін.
27 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2024.
Підставою для перегляду вказаного вище рішення суду заявницею були зазначені істотні обставини для справи, що не були і не могли бути відомі їй як відповідачу на час розгляду справи, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Заявниця ОСОБА_1 у заяві вказує, що 27.07.2026 дізналась про нововиявлені обставини у цій справі, а саме об`єм спожитого нею природного газу за 2022 та 2023 роки з відповіді ПрАТ «Гадячгаз» №1444/1017/06 від 22.07.2026, яку їй надіслав представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України).
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.
Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року в справі № 161/927/22 (провадження № 61-3690св24).
Отже, вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди мають керуватися статтями 126, 127, 424 ЦПК України.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 522/6750/17 (провадження № 61-12516св22).
Тобто вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Суд погоджується з тим, що перебіг процесуального строку на подання вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України та ст. 123 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 27.07.2026 дізналась про нововиявлені обставини у цій справі, почався 28 липня 2026 року і відповідно закінчення строку припадає на 26 серпня 2026 року.
Статтею 124 ЦПК України передбачено закінчення процесуальних строків, зокрема строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Судом встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було направлено ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд», тому закінчення строку її подання припадає на 26 серпня 2026 року та триває до 24 години цього дня. Заява надійшла до суду 27.08.2026, тобто з пропуском вказаного строку.
Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.
Зміст принципу правової визначеності розкрито у ряді рішень Конституційного Суду України. Наприклад, у Рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України звернув увагу на правову визначеність як елемент верховенства права, зазначивши, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, в якому стверджується, що обмеження основних прав людини і громадянина та втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дозволять особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Заявниця вказує, що як вбачається з картки руху заяви, останню було надіслано до суду 27.08.2026 року о 00:04, тобто строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було пропущено лише на 4 хвилини.
Проте, суд не вважає це поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав та труднощів, які дійсно істотно перешкодили чи унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного нею звернення до суду із вказаною заявою у визначений законом строк.
Тим більше, знаючи, що вказану заяву буде нею направлено до суду через систему «Електронний суд», заявниця могла передбачити негативні наслідки направлення нею такої заяви в останні години та хвилини строку подання цієї заяви.
Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 526/4905/23 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
За наведених обставин заяву ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 127, 185, 258-260, 426, 427 ЦПК України, суддя,
ухвалив:
- клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 526/4905/23 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 526/4905/23 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуюча: Л. В. Максименко