ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а
справа № 753/12549/26
провадження № 2-ві/753/33/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у цивільній справі № 753/12549/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Сирбул О.Ф.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
02.10.2026 через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Сирбул О.Ф.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що його попередня заява про відвід від 15.09.2026 була розглянута суддею Сирбул О.Ф. лише 30.09.2026. Заявник стверджує, що такий п`ятнадцятиденний проміжок часу порушує імперативну вимогу частини сьомої статті 40 ЦПК України щодо невідкладного вирішення питання про відвід. На думку заявника, тривале процесуальне невирішення заяви, оцінене в контексті її предмета (перевірки наявності гарантій безсторонності), викликає в об`єктивного спостерігача обґрунтований сумнів щодо забезпечення належних гарантій безсторонності суду у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2026 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 (провадження № 2-ві/753/33/26), зазначену заяву передано для розгляду судді Каліушку Ф.А.
За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, доводи викладені у заяві про відвід судді Сирбул О.Ф., приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За змістом ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно зі ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених стст. 36, 37, 39 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Сирбул О.Ф. була визначена для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.
Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що Ленем Д.О. не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сирбул О.Ф. при вирішенні даної цивільної справи. Жодних обґрунтувань щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи, у заяві про відвід не наведено.
При цьому, заявник у своїй заяві прямо зазначає, що не стверджує про існування особистої заінтересованості судді Сирбул О.Ф. та не приписує їй мотивів такої процесуальної ситуації, зосереджуючись виключно на об`єктивному критерії - тривалості вирішення процесуального питання (15 днів).
Суд відхиляє також ці доводи як підставу для відводу, оскільки згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) головуючого судді щодо строків постановлення ухвали про передачу заяви про відвід іншому складу суду. Проте сам по собі факт недотримання процесуальних строків, встановлених ЦПК України, не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді.
Оскільки обставини, на які посилається заявник, не виявляють ознак суб`єктивного або об`єктивного критерію упередженості судді по відношенню до будь-кого з учасників справи, а усі його доводи зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи та не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни у цивільній справі № 753/12549/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.