ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12549/26
провадження № 2/753/12128/26
У Х В А Л А
"07" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа.
Ухвалою суду від 09.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом. Підготовче судове засідання призначено в порядку загального позовного провадження на «07» жовтня 2026 року о «10» год «00» хв, у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 221.
07 жовтня 2026 року о 10 год 00 хв розгляд вказаної цивільної справи № 753/12549/26 (провадження № 2/753/12128/26), не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що складено довідку № 63948/26-Вих від 07.10.2026.
Розгляд справи призначено на 26 жовтня 2026 року о «10» год «30» хв.
Так, 07 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф.
В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує на те, що 01.06.2026 позовна заява ОСОБА_2 офіційно зареєстрована Дарницьким районним судом м. Києва під вхідним № 46411/26-Вх. Автоматизований розподіл проведено лише 09.06.2026. Таким чином, між реєстрацією позовної заяви 01.06.2026 та автоматизованим визначенням судді 09.06.2026 минуло вісім календарних днів. Розподіл відбувся не в день реєстрації вхідного процесуального документа, а фактично на сьомий робочий день, якщо рахувати день реєстрації та день розподілу включно. Засади використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва (далі по тексту - Засади) вимагають розподілу справи в день її реєстрації. Пунктом 2.5.1 Засад передбачено реєстрацію вхідної кореспонденції, у тому числі процесуальних документів, в автоматизованій системі в день її надходження. Дата реєстрації та вхідний номер формуються системою автоматично, а зміни реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою. За твердженням відповідача ОСОБА_1 ключове значення має пункт 3.1 Засад, відповідно до якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи. Пункт 3.2 передбачає автоматизований розподіл після реєстрації відповідної судової справи, а також можливість пакетного розподілу після реєстрації певної кількості справ. Однак спосіб розподілу не скасовує встановленої пунктом 3.1 вимоги щодо його здійснення в день реєстрації. Засади окремо врегульовують ситуацію, коли функціонування автоматизованої системи об`єктивно неможливе понад п`ять робочих днів. Такі обставини мають фіксуватися відповідним актом із зазначенням дати і часу їх початку та закінчення, а після відновлення роботи розподіл здійснюється невідкладно або наступного робочого дня. Жодних відомостей про існування таких актів чи інших об`єктивних причин, які пояснювали б відсутність розподілу цієї справи з 01.06.2026 до 09.06.2026, відповідачу не повідомлялося. На думку відповідача восьмиденне відтермінування розподілу є істотним для принципу випадковості. Дата здійснення автоматизованого розподілу має принципове значення, оскільки склад суддів, які можуть брати участь у розподілу, їх фактична присутність, відпустки, тимчасова непрацездатність, відрядження, спеціалізація та поточні коефіцієнти навантаження можуть відрізнятися в різні дні. Отже, перенесення автоматизованого розподілу з дня реєстрації 01.06.2026 на 09.06.2026 об`єктивно могло змінити сукупність параметрів, за якими система визначила суддю. Саме тому встановлення причин, з яких зареєстрований 01.06.2026 позов не був розподілений у цей же день, є необхідним для перевірки дотримання принципів випадковості та хронологічності. Виявлені обставини створюють підстави для перевірки можливого втручання або неправомірного відтермінування розподілу. Порушення порядку визначення судді є самостійною підставою для відводу. Відповідно до пункту 4 першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Також відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що предметом заяви про відвід судді не є особиста поведінка судді Сирбул О. Ф., а законність процедури, внаслідок якої саме цього суддю було визначено головуючою у справі № 753/12549/26. За наявності відомостей про можливе порушення процедури автоматизованого визначення складу суду така обставина підлягає з`ясуванню. Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 14, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу та Засадами відповідач ОСОБА_1 просив відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. від розгляду цивільної справи № 753/12549/26 у зв`язку з обставинами, що на його переконання можуть свідчити про можливе порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.
Дослідивши подану заяву про відвід судді, суддя дійшов такого висновку.
Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У ч. ч. 1, 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У своїй заяві заявник посилається на підстави для відводу судді, передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав свобод людини і основоположних свобод, ст. ст. 14, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, а саме, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених статтями 14, 33, 36, 39, 40 ЦПК України у поданій заяві не виявлено.
Так, відповідно до статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
В Дарницькому районному суді м. Києва діють Засади використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, які затверджено рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року.
Так, відповідно до п. 2.5.1. та п. 3. 1. Засад, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується працівниками апарату Дарницького районного суду м. Києва, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну. Якщо після отримання документа електронними засобами зв`язку до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Дарницького районного суду м. Києва, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026; судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер: 753/12549/26; номер провадження: 2/753/12178/26; дата та час початку розподілу: 09.06.2026 16:14:10; дата та час закінчення розподілу: 09.06.2026 16:14:10; судді виключені з розподілу: Бондаренко М. С. - відсутня спеціалізація, Гусак О. С. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), Заруба П. І. - відсутня спеціалізація, Каліушко Ф. А. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), Колесник О. М. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), Коляденко П. Л. - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (хвороба), Коренюк А. М. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), Котенко Р. В. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), Кулик С. В. - зайнятість згідно табелю (інше), Лужецька О. Р. - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), Монін І. В. - відсутня спеціалізація, Просалова О. М. - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка менше 5 днів»), Рудюк О. Ю. - відсутня спеціалізація, Скуба А. В. - відсутня спеціалізація, Щасна Т. В. - відсутня спеціалізація, Якусик О. В. - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддя, які приймали участь в розподілі: Заставенко М. О., Комаревцева Л. В., Котвицький В. Л., Маркєлова В. М., Осіпенко Л. М., Сирбул О. Ф., Трусова Т. О., Шаповалова К. В.; обрано головуючого суддю (суддя - доповідач): Сирбул Оксану Федорівну.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д. О. № 114 від 24.12.2025 «Про надання дозволу на реєстрацію та авторозподіл справ не в день надходження» дозволено уповноваженим працівникам суду здійснювати реєстрацію вхідної кореспонденції та автоматизований розподіл справ за першої нагоди, у разі неможливості здійснення реєстрації у день надходження, враховуючи надмірне навантаження на працівників апарату суду, систематичні стабілізаційні та аварійні відключення світла, через збройну агресію російської федерації, кадрову кризу апарату суду та інших факторів, які з об`єктивних причин перешкоджають або унеможливлюють здійснювати реєстрацію вхідної кореспонденції та автоматизований розподіл справ у день їх надходження, у разі неможливості дотримання строків, встановлених п. 2.5.1. та 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва.
Враховучи вищевикладене, суддя Сирбул О. Ф. була визначена для розгляду цивільної справи № 753/12549/26 (провадження № 2/753/12128/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, з дотиманням порядку визначення судді для розгляду справи.
Зазначені заявником відомості в заяві не свідчать про наявність ознак порушення авторозподілу зазначеної цивільної справи, також судом не встановлено наявність будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою.
Також слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Керуючись статтями 14, 33, 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в порядку спадкування за законом - визнати необґрунтованою.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: