Справа № 127/5194/25
Провадження № 22-з/801/133/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року Справа № 127/5194/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, про стягнення судових витрат в цивільній справі № 127/5194/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, які проживають окремо від батька, їх вихованні та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні із дітьми,
встановив:
У лютому 2025 року ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, які проживають окремо від батька, їх вихованні та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні із дітьми.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено такі способи участі у вихованні дітей, на період несення ОСОБА_2 військової служби у Збройних Силах України, у зв`язку із введенням в Україні військового стану, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», до його демобілізації із лав Збройних сил України:
- Щоденне безперешкодне спілкування ОСОБА_2 із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по відеозв`язку, за допомогою будь-якого месенджера (Viber, WatsApp, ОСОБА_5 ), що прив`язаний до мобільного телефону, яким користується ОСОБА_1 , тривалістю не менше ніж одна година, із врахуванням бажання дітей, час проведення яких буде погоджений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
У випадку надання ОСОБА_2 відпустки, у тому числі і короткострокової під час несення військової служби у Збройних силах України:
- Безперешкодна спільна зустріч ОСОБА_2 із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на весь період такої відпустки, у тому числі із ночівлею, із врахуванням бажання дітей, без присутності ОСОБА_1 , конкретні дати яких будуть погоджені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
- Забезпечити ОСОБА_2 щорічну спільну відпустку із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю не менше ніж 10 (десять) днів, без присутності ОСОБА_1 , конкретні дати якої будуть погоджені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити такі способи участі у вихованні дитини, після демобілізації ОСОБА_2 із військової служби у Збройних Силах України:
II, IV п`ятниця щомісяця із 16 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. суботи;
I, III субота щомісяця із 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.
- Забезпечити ОСОБА_2 щорічну спільну відпустку із сином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю не менше ніж 10 (десять) днів, без присутності ОСОБА_1 , конкретні дати якої будуть погоджені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 адреси місця проживання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дводенний строк від дати зміни місця проживання.
Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 назви та місцезнаходження навчальних та дошкільних навчально-виховних закладів, які відвідують син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дводенний строк від дати початку відвідування таких закладів.
Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про виїзд (обставини та напрям) сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі України, не пізніше ніж за два дні до такого виїзду, а за межі Вінницької області - за один день до такої поїздки.
Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про факти захворювання та лікування сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000,00 грн судових витрат на правничу допомогу та судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
14 вересня 2026 року Вінницьким апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником -адвокатом Шикуновою Аліною Олександрівною, задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено, шляхом зменшення суми витрат на правову допомогу з 40 000 грн до 20 000 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
18 вересня 2026 року від представника відповідача - адвоката Шикунової А. О. надійшла заява про стягнення судових витрат в порядку статті 141 ЦПК України у цивільній справі № 127/5194/25.
Подана заява мотивована тим, що адвокатом Шикуновою А. О. на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 27 квітня 2023 року добросовісно надавалася правнича допомога ОСОБА_1 , що підтверджується погодженням замовника. На підставі частини восьмої статті 141 ЦПК України, заявник надає докази на підтвердження витрат на надання правничої допомоги, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції. Посилаючись на умови договору про надання правничої допомоги від 27 квітня 2023 року, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положень частини четвертої статті 270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення судових витрат не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 464/944/17, провадження № 61-4050св19.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку з реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як у суді першої інстанції, так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).
Зазначене пов`язано із тим, що після розгляду справи по суті відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягають розподілу всі понесені сторонами судові витрати.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, які проживають окремо від батька, їх вихованні та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні із дітьми, задоволено повністю.
Отже, покладення судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правову допомогу, надану їй адвокатом у рамках розгляду апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року, яке змінене шляхом зменшення суми витрат на правову допомогу, що стягується із заявника на користь позивача з 40 000 грн до 20 000 грн, у силу вимог статті 141 ЦПК України є безпідставним, оскільки позовні вимоги щодо предмета спору задоволено повністю. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у додатковій постанові 16 лютого 2022 року у справі №144/750/21 (провадження №61-16302св21).
З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про відшкодування їй судових витрат, понесених на правову допомогу, надану їй адвокатом при апеляційному перегляді рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2026 року, а саме: у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції і стягненням витрат із заявника на користь позивача на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 258-261, 270, 389 ЦПК України. апеляційний суд,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, про стягнення судових витрат в цивільній справі № 127/5194/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми, які проживають окремо від батька, їх вихованні та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні із дітьми, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко
Судді: М. В. Матківська
І. М. Стадник