Справа №522/7303/17
Провадження №6/522/1169/26
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеса у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Мазовецької А.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчих провадженнях №70832447 та №70831889) по справі №522/7303/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів - задоволено.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угод недійсними - задоволено частково.
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів - задоволено.
Позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року Постанову Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року - змінено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.
16.07.2026 року до суду засобами поштового зв?язку надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича перебувають виконавчі провадження № 70832447 та № 70831889, які були відкриті на підставі виконавчого листа у справі № 522/7303/17, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та зобов?язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи: ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів. Боржником у виконавчому провадженні №70832447 є ОСОБА_6 , у виконавчому провадженні № 70831889 - ОСОБА_3 . Стягувачем у вищезазначених виконавчих провадженнях є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює подальше належне здійснення виконавчих дій без вирішення питання правонаступництва. Правонаступником ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, у тому числі набувши право вимоги, що випливають із виконавчого листа від 19.12.2022 року у справі № 522/7303/17. У зв?язку з чим, заявниця просить замінити стягувача - ОСОБА_5 у виконавчих провадженнях № 70832447 та № 70831889 у справі № 522/7303/17 на правонаступника - ОСОБА_1 .
Матеріали заяви разом зі справою отримано суддею 29.07.2026 року.
Ухвалою суду від 31.07.2026 року прийнято до провадження заяву про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчих провадженнях № 70832447 та № 70831889) та призначено судове засідання на 12.09.2026 року.
Ухвалою суду від 17.08.2026 року виправлено описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2026 року по цивільній справі № 522/7303/17, та вважати вірною у резолютивній частині ухвали суду дату призначення судового засідання як «11» вересня 2026 року, замість помилково зазначеного «12» вересня 2026 року.
25.08.2026 року на адресу суду засобами поштового зв?язку надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.
11.09.2026 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Гросу В.Є., в якому останній просив розглядати справу за відсутності представника боржника та відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину, яке міститься у матеріалах справи, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_1 та діти: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках. При цьому, заявниця просить суд замінити тільки її. Також, зазначає, що за інформацією його довірительки, ОСОБА_1 перебуває за межами України з 2025 року та є невідомим, хто від її імені підписав заяву від 15.07.2026 року та завірив додатки до неї.
У судове засідання 11.09.2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 06.10.2026 року.
15.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів. Зазначила, що від заявника ОСОБА_1 усі заяви подані в паперовому вигляді через Укрпошта з сумнівними підписами, немає жодного документу для ідентифікації особистості, також підпис на різних документах суттєво відрізняється. Також просить витребувати суд: заяву стосовно перетинання особою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) державного кордону України за період з 22.09.2023 року по 14.09.2026 року.
У судове засідання призначене на 06.10.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, 25.08.2026 року на адресу суду засобами поштового зв?язку надала заяву, в якій вимоги заяви про заміну сторони стягувача підтримала, просила задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 - адвоката Гросу В.Є. про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 06.10.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Бойчук А.Ю.) перебувала цивільна справа №522/7303/17 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу стояночного місця №82 загальною площею 18,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №3113, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 05 липня 2013р. та повернуто ОСОБА_6 право власності на стояночне місце №82.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №3664, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 31 липня 2013 р. та повернуто позивачам право власності на вказану квартиру.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів - задоволено.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку б/н, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га-землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:009:0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №1733, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 02 вересня 2015р. та повернуто позивачам право власності на вказану земельну ділянку.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1731, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 02 вересня 2015р. та повернуто позивачу право власності на вказаний будинок.
Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку б/н, площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки - [номер приховано]:01:009:0407, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою 1.В., зареєстрований в реєстрі за №910 та повернуто позивачу право власності на вказаний будинок.
Встановлено порядок виконання рішення суду згідно з яким, рішення є підставою для реєстрації:
- стояночного місця АДРЕСА_5 за ОСОБА_6 ;
- квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
-земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку б/н, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га-землі змішаного типу, кадастровий номер, земельної ділянки [номер приховано]:01:009:0406 за ОСОБА_3 ;
-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_3 ;
-земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку б/н, площею 0,0935 га, у тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки - [номер приховано]:01:009:0407 за ОСОБА_3 .
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угод недійсними - задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу стояночного місця №82 загальною площею 18,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №3113, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 05 липня 2013 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3664, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 31 липня 2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів - задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку б/н, площею 0,1 га, зокрема по угіддях: 0,1000 га-землі змішаного типу, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:01:009:0406, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №1733, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 02 вересня 2015 р., та повернуто ділянку у власність ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., зареєстрований в реєстрі за №1731, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 02 вересня 2015р. та повернуто будинок у власність ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , земельну ділянку б/н, площею 0,0935 га, в тому числі по угіддях 0,0935 га - сіножаті, кадастровий номер земельної ділянки - [номер приховано]:01:009:0407, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Деордієвою 1.В., зареєстрований в реєстрі за №910 та повернуто земельну ділянку у власність ОСОБА_3 .
Позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 274 176 доларів США.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 року Постанову Одеського апеляційного суду від 17.12.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 липня 2013 року, предметом якого є паркувальне місце № НОМЕР_2 , розташоване на АДРЕСА_2 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , повернення паркувального місця АДРЕСА_6 , та квартири АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 вересня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер -4624555700:01:009:0406, розташована на АДРЕСА_4 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 вересня 2015 року, предметом якого є житловий будинок на АДРЕСА_4 , та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки вод 20 квітня 2016 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0935 га, кадастровий номер - [номер приховано]:01:009.0407, розташована на АДРЕСА_4 - змінено, та викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
В решті постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 липня 2013 року, предметом якого є паркувальне місце № НОМЕР_2 , розташоване на АДРЕСА_2 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , повернення паркувального місця АДРЕСА_6 , та квартири АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02 вересня 2015 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер - [номер приховано]:01:009:0406, розташована на АДРЕСА_4 , земельної ділянки площею 0,0935 га, кадастровий номер - [номер приховано]:01:009:0407, розташованої на АДРЕСА_4 - залишено без змін.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про повернення у власність: земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:009:0406, розташованої на АДРЕСА_4 , житлового будинку на АДРЕСА_4 , земельної ділянки площею 0,0935 га, кадастровий номер - [номер приховано]:01:009:0407, розташованої на АДРЕСА_4 , - скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , про повернення у власність: земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер - [номер приховано]:01:009:0406, розташованої на АДРЕСА_4 , житлового будинку на АДРЕСА_4 , земельної ділянки площею 0,0935 га, кадастровий номер - [номер приховано]:01:009:0407, розташованої на АДРЕСА_4 , - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 1 600 (одна тисяча шістсот гривень з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 судовий збір по 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 14 копійок з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 судовий збір по 457 (чотириста п`ятдесят сім) гривень 14 копійок з кожного.
07.12.2022 року представник ОСОБА_5 - адвокат Возіян А.А. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 274 176 доларів США.
Приморським районним судом м. Одеси 19.12.2022 року було видано виконавчі листи, які в подальшому передані на примусове виконання рішення суду.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 23.01.2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 70832447 на підставі виконавчого листа № 522/7303/17 виданого 19.12.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 274 176 доларів США, де боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_6 , стягувач - ОСОБА_5 . (т. 9 а.с. 196-197)
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 23.01.2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 70831889 на підставі виконавчого листа № 522/7303/17 виданого 19.12.2022 року щодо стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 274 176 доларів США, де боржником у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , стягувач - ОСОБА_5 . (т. 9 а.с. 198-199).
16.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчих провадженнях №70832447 та №70831889), а саме, в якій зазначено, що стягувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона є його спадкоємцем.
Заявниця є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію смерті № S 3120/2024, виданого Відділом запису актів цивільного стану Нюрнберг 13.06.2024 року, наданого до суду разом із перекладом з німецької мови на українську.
Згідно з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79904140 спадкову справу зареєстровано в реєстрі за №72864560 (номер у нотаріуса №30/2024).
З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2025 року вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. посвідчено, що спадкоємцями майна ОСОБА_5 , 1976 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є: дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - на 1/3 частку у спадщині; дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - на 1/3 частку у спадщині; дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - на 1/3 частку у спадщині.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини 1статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем увиконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав увиконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувачасаме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених упостановах Верховного Суду.
У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.
У частині 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.
Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.
Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 свідчить, що заявник просить замінити стягувача у зв`язку з правонаступництвом з посиланням на положення статті 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.
Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, N 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
За змістом статей 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, від спадкодавця до спадкоємців переходять як права, так і обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).
Таким чином, у разі смерті фізичної особи, яка є стягувачем у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, права померлої особи переходять до іншої особи - її спадкоємця. Тобто відбувається заміна стягувача у зобов`язанні. Відтак, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа №6-122цс13, в якій зазначено, що виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора узобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Судом встановлено, що за життя ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, було присуджено на його користь суму боргу в розмірі 274 176 доларів США.
ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, до якої перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві.
Суд не приймає до уваги доводи боржника ОСОБА_11 та її представника щодо сумнівів у підписанні процесуальних заяв саме ОСОБА_1 та необхідністю витребування інформації щодо перетину нею кордону з огляду на те, що це не стосується предмета розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не впливають на встановлення обставин матеріального правонаступництва. Відомості, які просить витребувати боржник, не підтверджують і не спростовують факт прийняття спадщини та переходу прав померлого стягувача ОСОБА_5 до заявника, у зв?язку з чим підстав для задоволення такого клопотання суд не вбачає.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4, 12, 55, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчих провадженнях №70832447 та №70831889) по справі №522/7303/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів - задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_7 ) у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи: ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду виготовлено 06.10.2026 року.
Суддя Домусчі Л.В.