Номер провадження: 22-ц/813/6739/26
Справа № 522/21705/15-ц
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову вмотивовано тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа №522/21705/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції вносити зміни до Єдиного державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Однак, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.
Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, а відтак на теперішній час потреба у збереженні вжитих ухвалою суду від 27.01.2016 заходів забезпечення позову відпала, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.01.2016.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 522/21705/15-ц задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року у виді заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції вносити зміни до Єдиного державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що:
1) під час судового засідання представник позивача, який діяв на підставі нотаріальної довіреності, не був допущений до участі у справі. через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення слухання справи;
2) суд першої інстанції дійшов висновку, що потреба у забезпеченні позову відпала виключно з підстав набрання законної сили постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2025 року. Разом із тим суд повністю проігнорував факт касаційного перегляду справи Верховним Судом. Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №522/21705/15-ц, що свідчить про продовження судового спору та відсутність остаточного вирішення питання щодо спірного нерухомого майна;
3) суд не встановив, чи зникли ризики, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову у 2016 році;
4) стаття 158 ЦПК України не передбачає автоматичного скасування заходів забезпечення позову лише з підстав ухвалення рішення про відмову у позові. Суд повинен був встановити: чи відпали підстави застосування забезпечення позову; чи змінилися обставини; чи відсутній ризик невиконання можливого рішення суду. Однак такого аналізу судом здійснено не було;
5) суд не врахував існування інших судових спорів щодо спірного майна. Станом на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову тривають інші судові процеси, пов`язані із спірним майном та правами на нього.
Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 30 вересня 2026 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.
23 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи без участі позивача.
30 вересня 2026 року адвокат Ткач Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.
30 вересня 2026 року адвокат Латій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про слухання справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2026 року.
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову та заборонено Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції вносити зміни до Єдиного державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.
Враховуючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , а постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року змінено в частині його мотивування, а в іншій частині судове рішення залишено без змін, необхідність у продовженні дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 відпала, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Стосовно доводів апеляційної скарги, які визначені у пунктах 2, 3, 4 у розділі «Короткий зміст і доводи апеляційної скарги», що то колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, законодавець визначив у цивільному процесуальному законодавстві імперативну норму щодо скасування заходів забезпечення позову у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявні інші судові справи, то колегія суддів зазначає, що перебування у провадженні суду іншої позовної заяви з тими самими сторонами не є підставою для продовження заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.
Апеляційний суд зауважує, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Між заходом забезпечення позову, про який просить заявник, і предметом позову існує безпосередній зв`язок.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів апеляційної скарги про недопуск представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 , то колегія суддів зазначає, що дане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.
Всі заперечення щодо скасування заходів забезпечення позову були викладені в апеляційній скарзі і доповнення до неї та їм надалась оцінка судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 06 жовтня 2026 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда