Справа № 496/209/22
Провадження № 2/496/2561/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пасечник М.Л.
за участю секретаря - Кабанової К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л.,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. з 16.03.2026 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
08.04.2026 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.03.2026 року в якій, крім іншого, зазначено про витребування з Біляївського районного суду Одеської області цивільної справи № 496/209/22.
14.04.2026 року за вих. № 8409 Біляївським районним судом Одеської області надіслані вказані матеріали цивільної справи до Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
17.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід головуючого судді Пасечник М.Л. від розгляду вищевказаної цивільної справи.
В обґрунтування заяви зазначено, що адвокат Бєлкін Л.М. представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 і зацікавленої особи ОСОБА_3 у даній справі. Адвокат Бєлкін Л.М. неодноразово звертався до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. Звертав увагу на те, що в розпорядженні сторони Відповідача відсутні у повному обсязі позовні матеріали. Зокрема, відсутній договір позики, який насправді Відповідач з Позивачем не укладали і який є суцільною фальсифікацією. Відповідачу потрібно хоча б подивитися на цей договір. Потрібно вивчити і інші матеріали справи. Адвокат Бєлкін Л.М. терпляче очікував виконання свого законного клопотання, тому, зокрема, утримувався від подачі даної заяви, але не дочекався. Згідно абзацу 1 пункту 115 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15 21, у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи. Однак жодної реакції на ці клопотання не здійснені, вказані документи в електронний кабінет адвоката Бєлкіна Л.М. не направлені, причини невиконання цього клопотання адвокату Бєлкіну Л.М. не повідомлені. Вказане є очевидним порушенням сторони Відповідача на захист і прямим перешкоджанням до правосуддя, оскільки сторона Відповідачів позбавлена можливості заявити про свої права у межах даного провадження, зокрема, підготовити відзив на позовну заяву. Вважає таку позицію Біляївського районного суду Одеської області в особі судді Пасечник М.Л. прямим потуранням Позивачу і створення для нього найбільш сприятливих умов для протискання своєї позиції у суді. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Натомість викладене вище свідчить про те, що перешкоджаючи доступу до матеріалів справи, Головуюча Пасечник М.Л. не тільки не забезпечує, а прямо перешкоджає стороні Відповідача здійснення їх процесуальних прав, перешкоджає забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки позбавляє сторону Відповідача подати свої заперечення. Розцінюють вказане як прямо упередження ставлення на користь Позивача. Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, ніж прямо перелічені у ч.1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. При цьому звертає увагу, що точну дату, коли про підставу цього відводу заявнику стало відомо, встановити неможливо, оскільки дане порушення є триваючим, і заявнику невідомо, в який саме момент Головуюча Пасечник М.Л. не виконала вимогу ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України щодо належної організації судового процесу. У зв`язку із викладеним, сторона Відповідача заявляє відвід судді Пасечник М.Л. від розгляду справи № 496/209/22.
Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, у тому числі, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява представника позивача про відвід судді надійшла до суду до призначення судового засідання, а отже не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.
Окремо слід зауважити, що секретарем судового засідання Біляївського районного суду Одеської області 02.04.2026 року було здійснено сканування та долучення томів цивільної справи до підсистеми «Електронний суд» для можливості сторін ознайомитись з ними.
Дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява адвоката Бєлкіна Л.М. не містить доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Пасечник М.Л. у результатах розгляду справи.
Заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді.
Всі обставини, на підставі яких може бути заявлено відвід визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, яка на суб`єктивну думку заявника, вплине на майбутнє вирішення вказаної справи, не може бути підставою для відводу, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та упередженості судді, не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає заяву необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. - відмовити.
Заяву адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Л. Пасечник