Справа № 128/2284/24
Провадження № 22-ц/801/2200/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року Справа № 128/2284/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчука О. В.,
суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,
за участі секретаря судового засідання Кулішко Б. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, ухвалене 24 червня 2026 року суддею Бондаренко О. І. у м. Вінниця, повне рішення складене 29 червня 2026 року,
УСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ СГ «ТАС»), ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги наступним.
08.11.2023 близько 13:45 год. водій ОСОБА_3 , 1983 року народження, керуючи технічно справним автомобілем «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Гнівань в напрямку вул. Юзвинська с. Агрономічне, на перехресті вул. Юзвинська та автодороги Вінниця-Гнівань, що організовано круговим рухом, під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де з необережності допустила зіткнення із автомобілем «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Унаслідок ДТП автомобіль «TOYOTA AVALON» зіткнувся із автомобілем «LEXUS IS 220D», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей момент перебував у нерухому стані позаду автомобіля «TOYOTA AVALON».
Унаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль, яким вона керувала «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , зазнав значних механічних ушкоджень.
02.04.2024 страхова компанія виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну на загальну суму 440 436,23 грн.
Однак, розмір виплаченого страхового відшкодування не покриває витрати на ремонт авто, до того ж вартість ремонтування автомобіля є непідйомною для позивача, а тому, станом на дату подання позову автомобіль залишається невідремонтований, механічні ушкодження не усунуті.
Винуватиця ДТП ОСОБА_3 свої пропозиції вирішення не пропонувала, мирним шляхом відшкодувати шкоду не бажала.
Відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:
стягнути з ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 609 593 грн 77 коп та витрати на послуги евакуатора в розмірі 1 500,00 грн;
стягнути з ОСОБА_3 по 50 000,00 грн на користь кожного з позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ СГ «ТАС» понесені позивачами судові витрати.
14.07.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через їх представника - адвоката Пивоварову Ю. С. подано клопотання про зменшення позовних вимог.
З урахуванням зменшених позовних вимог позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:
стягнути з ПАТ СГ «ТАС» витрати на послуги евакуатора в розмірі 1 500,00 грн;
стягнути з ОСОБА_3 по 50 000,00 грн на користь кожного з позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди;
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок знищення майна, у розмірі 14 900,00 грн;
стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ СГ «ТАС» понесені позивачами судові витрати.
24 червня 2026 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області вказаний вище позов задоволено. Стягнуто з ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора в розмірі 1 500 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок знищення майна в сумі 14 900 грн 00 коп. Стягнуто з АТ СГ «ТАС» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп, витрати за проведення експертизи в розмірі 19 992 грн 19 коп. та складають загальну суму 21 203 грн 39 коп, і підлягають до стягнення в рівних частках по 10 601 грн 70 коп. з кожного.
Не погодившись із ухваленим рішенням , ПАТ СГ «ТАС» подало апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому просить оскаржуване рішення в частині стягнення з ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 1 500 грн на послуги евакуатора та стягнення судових витрат, які складаються із судового збору та проведення експертизи, скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позову. Також просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У доводах апеляційної скарги посилається на те, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення 1 500 грн з страховика витрат на послуги евакуатора суперечать положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», програмі «АВТОЦИВІЛКА ПЛЮС», статтям 6, 9, 25 Закону України «Про страхування», який діяв на момент настання страхового випадку, ст.ст. 526, 628, 629 ЦК України, а тому задоволенню не підлягають.
Вважає, що позивач ОСОБА_1 безпідставно збагатився внаслідок ДТП на суму 12 971,15 грн, яку має повернути страховику, оскільки отримав страхову виплату в розмірі 440 436,23 грн, а різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №31ЕІ-01/2025 від 04.03.2025 становить 427 465,08 грн.
Окрім цього, витрати за проведення експертизи в розмірі 19 992 грн 19 коп не підлягають стягненню, оскільки заява про зменшення позовних вимог, а саме про відмову від стягнення збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Avalon, н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 08.11.2023, була подана саме через те, що позовні вимоги в цій частині спростовані висновком судової автотоварознавчої експертизи, на підставі якої представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог та ухвалено судове рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пивоварова Ю. С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін за таких підстав.
Оскільки відповідачка ОСОБА_3 рішення в апеляційному порядку не оскаржує, апеляційний суд не перевіряє судове рішення щодо стягнення з неї на користь позивачів по 50 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди та 14 900 грн на відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 , завданої внаслідок знищення майна.
Судове рішення перевіряється лише в частині стягнення з відповідача ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 1 500 грн витрат на послуги евакуатора, а також судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та сплатою судового збору.
Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Судом установлено, що 08.11.2023 близько 13:45 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SUZUKI VITARA», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Гнівань в напрямку вул. Юзвинська с. Агрономічне, на перехресті вул. Юзвинська та автодороги Вінниця-Гнівань, що організовано круговим рухом, під час вибору безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де з необережності допустила зіткнення із автомобілем «TOYOTA AVALON», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Унаслідок ДТП, автомобіль «TOYOTA AVALON» в подальшому зіткнувся із автомобілем «LEXUS IS 220D», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який в цей момент перебував у нерухому стані позаду автомобіля «TOYOTA AVALON».
Унаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль, яким вона керувала «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , зазнав значних механічних ушкоджень.
За фактом ДТП 08.11.2023 було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202302[телефон приховано] стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.17).
Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до висновку експерта №928/974 позивачка - ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи середньої фаланги 4-го пальця правої кисті без зміщення кісткових уламків; синці на тильній поверхні правої кисті, у верхньому внутрішньому квадраті правої молочної залози, на передній поверхні правого стегна на передній поверхні правої гомілки, на передній поверхні лівої гомілки.
Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_2 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У зв`язку із чим, тілесні ушкодження, отримані водієм ОСОБА_2 під час розвитку події ДТП не відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому склад кримінального правопорушення відсутній (а.с. 17-19).
21.12.2023 постановою Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/5118/23 визнано винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Судове рішення набрало законної сили 02.01.2024 (а.с.20-22).
Позивач ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру Toyota ТОВ «Преміум Мотор» у м. Вінниця з метою ремонтування свого авто.
Відповідно до виставленого сервісним центром рахунку №СПМ-К-Е06015 від 04.03.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_2 становить 1 166 432,61 грн. з ПДВ й вартість проведення даної калькуляції та перевірки автомобіля після ДТП становить 5 100 грн. (а.с. 23 -25, 26).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГ «ТАС», Поліс АТ4498503 з програмою «Автоцивілка Плюс» з лімітом майнової відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000, 00 грн., франшиза 0 грн. Відповідно до відповіді на адвокатський запит №б/н від 15.05.2024 за умовами Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 17.10.2023 №FA-00277504, страхова сума за програмою «Автоцивілка плюс» (з додатковим асистентом) становить 1 050 000, 00 грн (а.с.29).
08.03.2024 на замовлення страховика було проведено автотоварознавче дослідження майна «TOYOTA Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок його пошкодження при ДТП та ринкової вартості в пошкодженому стані, на дату ДТП, що виконаний ФОП ОСОБА_5 .
Відповідно висновків Звіту №47-R/l4/03 від 08.03.2024: Ринкова вартість майна «TOYOTA Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , складає: 630 117,51 грн.; Ринкова вартість пошкодженого майна «TOYOTA Avalon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, складає: 189 681,28 грн. в т.ч. ПДВ. (а.с.30-52).
02.04.2024 страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну на загальну суму 440 436,23 грн.(а.с.27).
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «SUZUKI V1TARA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПАТ СГ «ТАС»; поліс АТ4498503 з програмою «Автоцивілка Плюс» з лімітом майнової відповідальності за шкоду заподіяну майну 160 000. 00 грн.. франшиза 0 грн. Згідно відповіді на адвокатський запит №б/н від 15.05.2024 року за умовами Договору добровільного комплексного страхування транспортних ризиків від 17.10.2023 №FA-00277504, страхова сума за програмою «Автоцивілка плюс» (з додатковим асистентом) становить 1 050 000, 00 грн (а.с.93-95).
Відповідно до платіжної квитанції № 0.0.3465826276.1 від 12.02.2024 витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу склали 1500,00 грн. (а.с. 53).
На момент ДТП малолітня дитина позивачів перебувала на задньому сидінні автомобіля у автокріслі та внаслідок ДТП позивачці ОСОБА_2 також була завдана майнова шкода, а саме знищено автокрісло «Cybex Cloud Т i-Size Karolina Kurkova» вартістю - 14 900 грн (а.с.54-57).
Відповідно до висновку судового експерта Івасика Михайла Сергійовича за результатами проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи № 31EI-01/2025 від 04.03.2025 вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу марки «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок ДТП, що сталася 08.11.2023, складає: 579 392,00 грн.(п?ятсот сімдесят дев?ять тисяч триста дев?яносто дві грн. 00 коп. в тому числі ПДВ. Вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу марки «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 08.11.2023 року, складає: 1,046680,98 грн. (один мільйон сорок шість тисяч шістсот вісімдесят грн. 98 коп. в тому числі ПДВ). Вартість відновлювального ремонту після ДТП транспортного засобу марки «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_7 , внаслідок ДТП, що сталася 08.11.2023 та на момент проведення судової експертизи, складає: 1 151 553,64 грн. (один мільйон сто п?ятдесят одна тисяча п?ятсот п?ятдесят три грн. 64 коп. в тому числі ПДВ). Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу марки «TOYOTA AVALON» д.н.3. НОМЕР_8 , внаслідок ДТП, що сталася 08.11.2023, складає: 151 926,92 грн. (сто п?ятдесят одна тисяча дев?ятсот двадцять шість грн. 92 коп. в тому числі ПДВ). Утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані транспортного засобу марки «TOYOTA AVALON» д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок ДТП, що сталася 08.11.2023, складає: 151 926,92 грн. (сто п?ятдесят одна тисяча дев?ятсот двадцять шість грн. 92 коп. в тому числі ПДВ) (а.с. 149-188).
Проведення вказаної експертизи відбувалося на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 14.11.2024 (а.с. 144-146).
14.07.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через їх представника - адвоката Пивоварову Ю. С. подано клопотання про зменшення позовних вимог (а.с.220-222).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведено належними та допустимими доказами та не спростовано відповідачами необхідність відшкодування витрат на послуги евакуатора, стягнення моральної та майнової шкоди, а також відшкодування витрат із сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп та витрат за проведення експертизи в розмірі 19 992 грн 19 коп.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частинами першою та другою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачений такий обов`язок.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на час ДТП.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
З огляду на зазначені вище норми матеріального права, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що автомобіль «TOYOTA Avalon» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_1 , визнано фізично знищеним унаслідок ДТП, яка сталася 08.11.2023 близько 13:45 год. на перехресті вул. Юзвинська та автодороги Вінниця-Гнівань.
Згідно з ч. 22.1 та ч. 22.2 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Таким чином, положення даної статті зобов`язує страховика відшкодовувати оцінену шкоду, а не лише один її вид.
Із відповіді ПАТ СГ «ТАС» на адвокатський запит представника позивачів- адвоката Пивоварової Ю. С. вих. № 908 від 16.05.2024 вбачається, що ліміт відповідальності (страхова сума) згідно з Договором додаткової цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 №FA 00277504 від 17.10.2023 "Автоцивілка плюс" становить 1 050 000,00 грн.
Відтак, виплата 1 500 грн, з урахуванням вже виплаченої страхової суми за пошкоджений автомобіль не виходить за межі страхової суми згідно полісу винуватиці ДТП - ОСОБА_3 .
Крім того, положення частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язує страховика відшкодовувати оцінену шкоду, а не лише один її вид.
Натомість відповідач як страховик розрахував виплату за ДТП лише за різницею вартості автомобіля до і після пошкодження та не врахував евакуацію як окрему статтю шкоди за ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, безпідставними є доводи відповідача про те, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення 1 500 грн з страховика витрат на послуги евакуатора суперечать положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», програмі «АВТОЦИВІЛКА ПЛЮС», статтям 6, 9, 25 Закону України «Про страхування», який діяв на момент настання страхового випадку, ст.ст. 526, 628, 629 ЦК України, а тому відхиляються.
Крім того, надуманими є доводи про те, що позивач ОСОБА_1 безпідставно збагатився внаслідок ДТП на суму 12 971,15 грн, яку має повернути страховику, оскільки отримав страхову виплату в розмірі 440 436,23 грн, а різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №31ЕІ-01/2025 від 04.03.2025 становить 427 465,08 грн.
На переконання колегії суддів, вказані обставини не впливають на обов`язок страховика відшкодувати витрати на евакуатор як самостійну складову шкоди за ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Крім того, різниця в оцінках, а саме первинній оцінці страховика та судовій експертизі стосується лише вартості пошкодження/знищення транспортного засобу, а не його евакуації, тому витрати на евакуатор у розмірі 1 500 грн підтверджені належними доказами і не оспорювалися апелянтом під час розгляду в справи по суті в суді першої інстанції.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що витрати за проведення експертизи в розмірі 19 992 грн 19 коп не підлягають стягненню, оскільки заява про зменшення позовних вимог, а саме про відмову від стягнення збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Avalon, н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 08.11.2023, була подана саме через те, що позовні вимоги в цій частині спростовані висновком судової автотоварознавчої експертизи, на підставі якої представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог та прийняте судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За правилами ч. 1 ст. 144 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 144 ЦПК України).
Як убачається із матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір 8 424,26 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3683603714.1 від 04.06.2024.
Разом із тим, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07. 2025 в порядку п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подано клопотання про зменшення позовних вимог.
Таке зменшення позовних вимог було здійснено на підставі та з урахуванням об`єктивних даних висновку судового експерта Івасика Михайла Сергійовича за результатами проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи № 31EI-01/2025 від 04.03.2025, яким визначено дійсний розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Toyota Avalon, н.з. НОМЕР_2 , унаслідок ДТП, яка сталася 08.11.2023.
Подане позивачами клопотання про зменшення позовних вимог не є тотожним повній чи частковій відмові від позовних вимог.
Оскільки зменшенні позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені судом першої інстанції у повному обсязі, а проведення судово транспортно-товарознавчої експертизи було об`єктивно необхідним для правильного вирішення спору та встановлення реального розміру шкоди, тому витрати на її проведення є виправданими і документально підтвердженими, а тому підлягають відшкодуванню відповідачами ОСОБА_3 та ПАТ СГ «ТАС» в рівних частках .
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за розгляд зменшених позовних вимог про стягнення 116 400 грн судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів, складає 1 211 грн 20 коп. Витрати за проведення експертизи становлять 19 992 грн 19 коп, а тому їх загальна сума складає 21 203 грн 39 коп (19 992 грн 19 коп + 1 211 грн 20 коп) та підлягає стягненню в рівних частках по 10 601 грн 70 коп з кожного.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню, як такі, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував, що, в свою чергу, не дає підстав для висновку про необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції необхідно віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року залишити без змін.
Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий О. В. Ковальчук
Судді: Т. Б. Сало
О. С. Панасюк