Справа №591/10915/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/124/26 Суддя-доповідач - Петен Я.Л.
Категорія -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Черних О.М., Худика А.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кузченко Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткової постанови
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
в с т а н о в и в:
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Сумського обласного центру зайнятості від 25 серпня 2025 року № 159-к «Про припинення дистанційного режиму роботи ОСОБА_1 » в частині попередження ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці до 26 серпня 2025 року.
Визнано протиправним та скасовано наказ Сумського обласного центру зайнятості від 28 серпня 2025 року № 161-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного фахівця із зв`язків з громадськістю та пресою відділу комунікацій Сумського обласного центру зайнятості з 30 серпня 2025 року.
Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 серпня 2025 року по 29 червня 2026 року (включно) в сумі 251592,48 грн з утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів; 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору; 22052,16 грн витрат по оплаті судової почеркознавчої експертизи; 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.
В іншому відмовлено.
Стягнуто з Сумського обласного центру зайнятості у дохід держави судовий збір у сумі 3727,12 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року апеляційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості задоволено.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2026 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кузченко Т.М., залишено без задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного центру зайнятості судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5925 грн 98 коп.
Короткий зміст та узагальнені доводи заяви
25 вересня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Кузченко Т.М., через систему «Електронний суд» подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути на свою користь з Сумського обласного центру зайнятості витрати на правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 грн 00 коп.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
05 жовтня 2026 року Сумський обласний центр зайнятості через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Кузченко Т.М., про ухвалення додаткового судового рішення. Вказує, що відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови у позові, на позивача.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
Як передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила стягнути з Сумського обласного центру зайнятості 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції (в частині). Також у відзиві на апеляційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 просила стягнути 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Сумського обласного центру зайнятості.
Тобто сукупно ОСОБА_1 просила стягнути з Сумського обласного центру зайнятості 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Сумським апеляційним судом у постанові від 22 вересня 2026 року питання розподілу судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції було вирішено в повному обсязі та, відповідно, викладено в її резолютивній частині.
У розділі постанови Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року «Висновки суду щодо судових витрат» чітко викладено яким чином та на підставі яких норм законодавства було здійснено розподіл судових витрат, як у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги Сумського обласного центру зайнятості, так і у зв`язку із залишенням без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
За встановлених обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кузченко Т.М., про ухвалення додаткового судового рішення, задоволенню не підлягає у зв`язку із вирішенням у повному обсязі питання про її судові витрати у постанові Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2026 року.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кузченко Тетяною Миколаївною, про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач - Я.Л. Петен
Судді: О.М. Черних
А.М. Худик